（一）、题目(96司法官1)
若甲系向第一审管辖法院起诉请求乙应返还借款三十万元，
诉讼进行中甲又向法院表示乙除了应返还三十万元之外，
更应返还另一笔借款八十万元，乙当场表示其并未向甲借
任何款项，并立即向法院表示请求确认甲、乙之间并无任
何消费借贷之法律关系存在。问：法院又应如何处理甲、
乙之案件？
小鲁有疑问的部分在于乙提起的确认甲乙间无消费借贷债权
反诉是否合法
（二）、拟答
手边解题书与高点提供网络历届拟答，以及某些网络讨论串
均以为乙提起之确认甲乙间消费借贷之诉，与甲所提起之前
诉讼乃同一事件，故为避免裁判矛盾、诉讼不经济，应依民
诉253、249I七款，裁定驳回乙之诉讼。
（三）、个人疑问
我的疑问在于，在旧诉讼标的理论中，“债权”与“请求权”
是否可以（或有无必要）截然二分为不同诉讼标的？因为上开
拟答都认为乙所提起确认之“甲乙间消费借贷关系”，与甲提
起之“请求给付借款30万（及80万）”乃同一诉讼标的；
惟小鲁就下面几点，对诉讼标的是否同一的认定有些疑问，而
想请问是否可认乙所提起的反诉与甲所提之本诉，并非同一诉
讼标的？
1、就实体法观点，权利（法律关系）与请求权应区分之；故本
案甲对乙之借款返还请求权，与甲乙间消费借贷关系，应属
不同诉讼标的。实益在于，甲乙间消费借贷关系乃权利义务
群，其可能衍生其他法律争执；而甲对乙之借款返还请求权
仅其中一个面向。
P.S吕太郎老师于月但法学教室文章，于确认之诉态样，
亦肯定债权与请求权确认之诉，两者有不同机能与确认实
益。准此，小鲁认为似乎可证明债权与请求权于诉讼法上
应属不同标的（至少于传统诉讼标的理论应可如此推导？）
2、乙所提起之确认反诉，应属甲主张之基础关系，评价上系争
反诉之提起，应与原告255I六款诉之追加相同
3、承1、之观点，适用于物权请求之诉讼似无争议。如甲对乙之
物上请求权767，与确认所有权归属于甲，前者乃请求权，后
者乃权利（物权），故两者并非同一诉讼标的。
4、即便认乙之反诉合法，甲乙间亦有争点效理论可援用，而避
免重复审理不经济情形；且反诉既与本诉合并于同一诉讼程
序中审理(204)、亦不得分别辩论，自无裁判矛盾之虞。