书本上写若将消保法第50条解释为非诉讼担当，甲系让与实体法上权利而为债权转让之诉
讼信托，则甲之前诉讼即生本法第254条所称诉讼系属中诉讼标的之法律关系移转与第三
人，甲依当事人恒定原则仍具诉讼实施权，反系由甲法定诉讼担当丙进行诉讼，是丙得声
请承当甲之前诉讼。
想请问不是解为非诉讼担当了吗？
为何后面又说甲法定诉讼担当丙呢？
感谢回答！

主体不同

如果非诉讼担当，就是实体法上权利移转（让与人之权利移转给消保团体），而诉讼中实体权利移转，依254条产生当事人恒定之效果，即让与人虽然没有实体权利了（你送给消保团体了），但还是有诉讼实施权，因此你这时的诉讼标的叫做“消保团体的请求权”，这时你只能请求消保团体接手，不然你自己打官司很累简单说：甲---》乙 （甲对乙的请求权），此时你若采“非诉讼担当说”就是“整个实体法上权利移转”（可以想成债权移转），所以这个诉讼标的已经跟你无关了，但因为254强制把你定住成“形式当事人”，所以你明明没有权利，但竟然有“诉讼实施权”！所以是法定诉讼担当（实质当事人为消保团体）

请问让与后甲是变成形式当事人吗？甲可以自己继续进行诉讼？那诉讼标的为何不是原先甲对乙之请求权？喔喔 看到甲是形式当事人了 顺便请教 如果采法定诉讼担当 甲让与后仍为实质当事人 丙为形式当事人吗？此时就不用考虑254了？甲让与后一样可选择继续进行诉讼？

如果采诉讼担当说，那么就是只让与诉讼实施权，甲自己仍保有对乙的实体法上权利，因此不会有254问题；此时甲的确是实质当事人，消保团体为形式当事人，此时甲既然没有诉讼实施权，也不会有当事人适格，所以甲不能继续诉讼，这时的概念比较像变更当事人