二、甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛共有 A 地，各有应有部分 1/8，未约定管理方法
，经甲、乙、丙、丁、戊、己六人同意，可否将 A 地为出租或设定抵押权或出卖并移转
所有权给壬？庚、辛如不同意，可主张何种权利？
(一)主要想请益的是最后一小题
(二)如果题目问 可主张，是只需要管 有可能成立的请求权、形成权，
或要可以“合法、有理由请求”始可？
(三)
1、会有上述疑问，是在于实务矛盾，廖毅师拟答是第一则实务见解。
2、抑或本题的权利不只共有物分割？
发文字号：
（78）厅民一字第 7780 号
发文日期：
民国 78 年 07 月 15 日
座谈机关：
台湾高等法院暨所属法院
相关资料：
法条(2)‧司法判解(0)‧行政函释(0)‧法学论著(0)‧相关图表(0)
法律问题：甲、乙、丙三人共有一笔土地，其所有权应有部分为甲四分之二，乙、丙
各四分之一。甲、乙二人以其等土地所有权应有部分已逾三分二，乃同意
将该土地所有权全部出卖与第三人，并事先以书面通知丙。为丙所拒绝，
且在该共有土地所有权移转登记为第三人所有之前，丙向法院提起分割共
有物之诉，法院应如何处理？
讨论意见：甲说：应予准许。因依民法第七百五十八条规定：“不动产物权，依法律
行为而取得、设定、丧失及变更者，非经登记不生效力。”本件共
有土地所有权既然尚未移转登记为第三人所有，则共有人丙诉请分
割共有物，核与民法第八百二十三条第一项规定相符，即应准许。
乙说：不应准许。按土地法第三十四条之一第一项及第三项规定意旨，处
分土地之共有人，仅对其应有部分系处分其自己之权利，而其对他
共有人应有部分一并所为之处分，乃法律规定赋予代理权，为法定
代理权之一种，其性质系代理他共有人所为之处分行为，而直接对
他共有人发生效力，故法律亦规定其对他共有人应得之对价或补偿
，负连带清偿责任，并应代他共有人声请登记。本件共有土地所有
权虽未移转登记为第三人所有，然共有人丙之应有部分既经出卖，
即应认其已丧失权利保护要件，故其诉请分割共有物，不应准许，
否则土地法第三十四条之一第一项规定如同虚设。
结论：拟采乙说。
审查意见：拟采甲说（最高法院六十七年台上字第三一三一号判例意旨：“虽共有人
已将其应有部分让与他人，在办妥所有权登记前，受让人仍不得以共有人
之身分，参与共有物之分割”，可供参考）。
研讨结果：照审查意见通过。
司法院第一厅研究意见：按提起分割共有物之诉，如请求分割之共有物为不动产。则
参与分割之当事人，应以土地登记总簿登记之共有人为限。
虽共有人已将其应有部分让与他人，在办理所有权移转登记
以前。受让人仍不得以共有人之身分。参与共有物之分割（
最高法院六十七年台上字第三一三一号判例意旨参照）。本
件甲、乙、丙三人共有一笔土地，虽甲、乙二人因其应有部
分已逾三分之二，而将该土地所有权全部出卖与第三人，惟
既未办竣所有权移转登记，依民法第七百五十八条规定，尚
不发生所有权移转之效力，参照上开判例意旨，能参与共有
物分割者，仍为甲、乙、丙三人，是丙诉请分割共有物应予
准许。研讨结果采甲说，核无不合
但100台抗399、400、401，104台抗129
尚不得仅因共有人提起分割共有物之诉，即谓为
避免土地现状变更，其得依民事诉讼法第五百三十二条规定声请
假处分，禁止其他共有人依上开土地法规定处分共有物
吴瑾瑜老师似认为，除了讲假处分不能挡34-1，分割也不能挡34-1
故想请益，目前实务见解的多数是？
(四)可否分割，有必要再区分为移转登记与诉请分割孰先孰后情形讨论吗？
不好意思，钻牛尖过头，尚请见谅。