问题:甲于人烟稀少之郊区骑自行车飙速，却在转角时因车速过快煞车不及撞上乙，乙被撞
飞，头部撞到电线杆后昏迷倒地流血。甲见四下无人，认识到若不及时将乙送医乙
将有生命危险，惟甲心想这样便死无对证，于是不做任何处置即迅速逃离现场，乙
至隔天清晨才被发现，送医不治。事后确认，若甲事发时即将乙送医，乙几乎确定
可以存活。请问应如何评价甲的行为?
请问大家这题会如何解? 依照我以往的认知，会成立过失伤害+杀人既遂，然后竞合采数
罪并罚或不罚前行为是其次。我看101年律师第五题，是类似的情状，刑政大也是这么解
。但是我看蔡圣伟老师的书上案例，却是有别于以往认知的解法，让我忍不住思考了很多
，跟大家讨论一下。
蔡圣伟老师认为，乙确实死于冲撞的伤害，甲嗣后另行起意的故意不作为不会阻断过失行
为的因果与归责，所以会成立过失致死，附带一提同一行为还成立过失伤害。因此最后成
立过失致死、过失伤害、杀人既遂三罪，至于如何竞合呢?
1.首先，过失致死与过失伤害是行为单数的法条竞合，因此只须论过失致死
2.而过失致死的部分不法事实被杀人既遂包含在内，如果真正竞合就会重复评价。
(把过失致死的不法事实分为前后两部分，前阶段是造成致命伤害的行为事实，后阶段
是逐渐恶化致死的死亡结果。杀人既遂的不法事实包含着后部。)
3.因此，276跟271只能成立不真正竞合，但如此一来276不法事实前部会没受到评价，只
能以284评价，此时本来被276排挤的284在此“复活”，最后要论数罪、一罪是另一问
题。
虽然结果看起来跟一开始的解法一样，但蔡圣伟老师有更精致的论理过程，看完不禁赞叹
，但还是有一些疑问想跟大家讨论。
按照蔡圣伟老师的解法，等于说本题有两个行为都能该当死亡结果。撞到人的行为会成立
276，离开现场的行为成立271，这是不作为犯才有的特殊情况吗? 行为复数对于同一客体
皆有死亡结果的归责，这在一般情况似乎殊难想像，不知是否有违论罪原则?
同样是故意，如果今天甲是以作为再把乙弄死，则作为就有阻断前行为因果与归责的效力
，不作为故意则无法吗?
假设今天甲的离开现场抱着是有认识过失的主观心态，按照以往解法会成立过失伤害跟遗
弃致死，不过若按照蔡圣伟老师的意思，会成立276、284、294，而结果则跟上面一样，
284复活然后跟294竞合。
重点其实就在于，后阶段的“不作为”，到底有没有切断前阶段因果与归责的效力?
各位怎么看?