不好意思，一日连回两篇冏
晚上在课后请益苏老师732的问题，
嗯，我觉得问题在于大法官解释没有像一般判决有争点整理或程序部分。
美河市案会被干到翻，是因为给声请了又说不在违宪范围内。
问题在于声请范围跟受案、解释范围为何？
大法官在本号解释对超出土地法、土征必要的毗邻地认为征收违宪，
但是是这部分限定违宪，没有办法逆回推声请与解释范围只含“毗邻地区”解释
经请益，声请与受理、解释范围是大捷法第7条第4项“全部”。
是以，美河市案还是有声请权能应受理，但是在那部分交通用地上是合宪。
我觉得去吵法官不语，伤害已经实质造成，没意义啦，
现行制度因这两东西欠缺造成解释歧异，
正规途径，就只有请顾大律师代表当事人声请补充解释说明详细一途啦。
至于比较有考相的活法，经请益，应该只有“最高系列法院见解一致”但与人民请求相反
这时合宪性解释才有限定违宪一途，不含人民意见与法院一致时。