考选部这种回复，令人愤怒，个人觉得比之前的知识达更可恶，
奸人（商）作坏事可恶但可理解，而本来应该保护人民维持社
会公平的政府，竟是这种处事态度，真让人失望透顶。以下是
我打好的回函，想说先让乡民们看看，顺便提供我一些意见，
我预计明日或稍晚就寄出。另外，我也邀请有空闲的版友一同
出力，寄信去表达自己的意见。
前篇文章推文有版友提到“姜老师不是那种被申诉就改变的人”，
我想说，那是因为他还没有痛到，因为有一群人在帮他挡，因
为大家都鼻子摸摸吞下去，每年受害、每年埋怨，又每年往坑
里跳，大家都被宰制着，社会就这么停滞不前。我无法接受，
就今天这件事情而言，为了私利、为了公益，我觉得一定要跟
他们玩到底，有本事最后给出个道理让我们心服，死得甘愿，
否则不能善罢干休。
最后我想请版友们提供我一项资讯，就是你读过哪些民诉教科
书、参考书，里面“并没有”所谓的穷尽原则这种东西，而那
位姜先生的哪本著作哪个章节有提及，或什么课有上过，方便
的话请大家提供给我，我想附在信中以强化论述，谢谢。以下
信件内文：
敬启者：
日昨考友去函，反应关于本年度高考三级法制民诉科考题，有恶意之独门暗器出题现象，
并有泄题独厚特定考生族群弊端之嫌，已获贵部回复，并经考友于网络上公开，以解众惑
，敝人固非原问之作者，亦先对贵部之惠予函覆，在此致谢。
惟，再览贵部覆函，敝人不遄，以为其内容不仅未释群疑，更有敷衍卸责，避重就轻之嫌
，说明如下：
一、
贵部回函提及“第3小题穷尽原则，政大法研所试题虽有列考，惟该小题系涉及民事诉讼
法第222条第1项全辩论意旨之意义，并无特殊见解，各教科书对该条文均有阐释…各教科
书及实务对此均有所论述，无涉个人学说问题。”（碍于字数限制，恕不全文照录）
此答之思维逻辑，真使人叹为观止也，其谓“‘穷尽原则’系涉及民诉法第222条1项之
意义，并无特殊见解，各教科书对该条文均有阐释”。若依此见，那国考中长久以来众所
诟病之所谓“独门暗器”，竟将失其存在，不仅现在无之，过去也不曾存在，未来更不会
有之，因不论是通识抑或独见，都是在阐释法典之条文法理，意即任何一位出题学者，都
可以其自创之独家词汇入题，因其皆属“对条文之阐释”！以民法角度观之，此实乃一“
脱法行为”。贵部以此等作答考友（人民）疑问，既不见其设身处地之处理问题态度，回
答内容更是毫无论理根据，不禁使人有受低蔑之感，着实令人遗憾。
按法律类科的所谓“独门暗器”出题，概可分为“见解式独门暗器”与“定义式独门暗器
”，虽二者皆属破坏典试公平与取才目的之命题方式，皆不可取，惟其仍有本质上之差异
，对于前一类型，考生纵非出题者门下或其著作读者，凭借原有的法学素养与思辩逻辑能
力，仍或可对于出题者所欲之解答推得一二，以求高分；后者则为单纯之名词解释题（如
本次之争议题目），全无自题目中推求应用之机会，此种出题方式实毫无鉴别度可言，其
所能拣取者，绝非更为富涵专业深度者，而仅仅是“适巧、有幸”身为出题者门徒之人，
本质上不啻为私相授受，比起前一类独家见解之题型，其手段更为粗陋，动机更加卑劣。
二、
贵部覆函之第2段说明有谓“经检视系争试题内容文字，本年高考三级法制类科试题与政
大法研所试题有所差异，并无完全相同情形”。查本年度高三法制诉讼法第2题第3问为“
对于法院的证据评价活动中有所谓穷尽原则，其意义何在？”另104年度O大法研所第二大
题第1小题第1问题文“在自由心证理论中有所谓穷尽原则，其意义为何？”二题题文，其
旨近义同，昭显若此，贵部竟谓“有所差异，并无完全相同情形”？如此护航之举，实难
苟同。
最后贵部函谓“为免争议，“民事诉讼法与刑事诉讼法”科目第2题拟另请其他委员协助
阅卷，以维国家考试之公平”，惟如前文所述，此类“定义式独门暗器”仅具单一功能，
即测试考生有无见过该词汇，而非考生之思考面向论述能力，系为一种绝对性的“突袭”
（钻研民诉法之学者，竟毫无民事程序法之原则精神，着实可悲），纵如贵部所言，另请
其他委员协阅，亦无实益可言，遑论维护国家考试之公平。
对于上述意见，尚请贵部再次惠予答复，并附以更为坚实之说理，以及更具建设性与实质
意义之处理方式，更要祈请贵部查察有无营私舞弊之情形。贵部意见信箱网页上方有言“
诚挚的盼望您透过这个信箱续继给我们指教与建议，相信在各界支持下，经由不断的改革
与创新，国家考试制度将更趋公平合理， 整体文官素质将因此不断提升，国家社会之整
体专业服务能力亦将因此不断进步发展。”如贵部确实具备所言之精神，以民之福祉、国
之进步为依归，积极任事，秉公处理，实乃人民万幸。
耑此
※ 引述《barry007 (搞搞)》之铭言：
: ※ 引述《rechter (我们说好的幸福呢？)》之铭言：
: : 请问一下
: : 有无好心的姜老师的爱徒
: : 能解释一下何谓穷尽原则？
: : 如蒙所允不胜感激
: 刚好我获得考选部的回复，就将全文刊登出来，希望对同是考法制的考生有帮助。
: 网友您好：
: 来信转本部高普考试司说明如下：
: 一、经洽该科目命题委员说明略以，系争试题共分4小题提问，其中第1小题自由心证主义
: 及第2小题证明预断禁止原则，政大法研所之试题均未列考，第3小题穷尽原则，政大法研
: 所试题虽有列考，惟该小题系涉及民事诉讼法第222条第1项全辩论意旨之意义，并无特殊
: 见解，各教科书对该条文均有阐释，至第4小题对自由心证之审查与政大法研所试题所列
: 考之证据评价之审查，二者并不相同，前者范围较广，答案有别，且各教科书及实务对此
: 均有所论述，无涉个人学说问题。
: 二、经检视系争试题内容文字，本年高考三级法制类科试题与政大法研所试题有所差异，
: 并无完全相同情形，另参酌前揭委员说明意见，本案尚不涉及泄题，惟为免争议，“民事
: 诉讼法与刑事诉讼法”科目第2题拟另请其他委员协助阅卷，以维国家考试之公平。
: 以上说明，谢谢您的来信。
: 我想重点就在于第二题会请其他老师阅卷吧，其他就不意外，结论是我书念不熟@@