※ 引述《qqqm2k (qqqm2k)》之铭言：
: 这几天在李允呈<刑法总则解题趣> (p134~p137)中看到下面这两题，书上是认为两题解法
: 相同，故以类似考题并列，不过自己实际操作后，觉得两题事实的差异似乎会影响是否具
: 备相当因果关系的判断(因为用扑马破/Q，所以没用客观归责)。以下自述不清思路，有劳
: 高手帮忙突破盲点：
: 甲及乙互不相识，但均想杀死丙。某日丙生日，因丙爱吃巧克力，甲、乙各自制作掺入毒
: 物之巧克力送予丙，然而不论是甲或乙之巧克力，单独之剂量均不足以致死，只有合在一
: 起之剂量始足以产生死亡之结果。由于丙贪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒发死
: 亡。试问甲、乙应对丙的死亡负杀人既遂之刑责吗？(99年普考法律政风)
: 甲的毒巧克力
: →→→丙一次吃下两个毒巧克力(反常)→→→丙死亡(欠缺相因果关系)
: 乙的毒巧克力
: →→→甲乙分别成立§271Ⅱ
: 这边有疑问的是，一次吃两个巧克力应该不是反常的行为，很难说是“被害人介入”
: 的情势，所以可以说一次吃到两个毒巧克力是“自然事实介入”吗？
: 甲与乙并不相识，但平日都受到A的欺凌，心生怨恨，想找机会对A报复。一日见A不在，
: 仅其喝茶所用茶杯留于桌上，甲、乙二人不期见此情形，认为机不可失于是分别先后在A
: 饮用的茶水中，放入若干毒药。二人所放的毒药，分别都不足以使A致命，却因相加的毒药
: 剂量，却成为致命的量，A饮用后，发生休克，送医后不治死亡。此时甲、乙放毒的行为与
: A死亡结果之间，其因果关系及责任为何？(99年中正大学法研所)
: 题目仅说“分别先后”，没说到底谁先，所我作两种假设：
: 1.可证明甲先下毒时：
: 甲的部分：
: 在无毒的茶水中下毒(假设为50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: 乙嗣后亦在同一杯下毒(假设为50%致死量)(反常因果历程)(第三人介入)
: ↓
: ↓
: ↓
: A死亡(不具相当因果关系)
: ↓
: ↓
: ↓
: §271Ⅱ
: 乙的部分：
: 在含有50%致死量的茶水中下毒(假设为50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: A喝下茶水后死亡(有相当因果关系)
: 这边如果依客观相当性理论(76台上192例)，由事后第三者就行为当时所存之一
: 切事实观之，喝下一杯含致死毒量的茶水而死亡是常态的因果历程；也就是说乙
: 下毒后到A死亡之间并没有其他情事介入(上一题是丙吃下另一个有毒巧克力)，
: 所以乙乃该当构成要件。
: 故意的部分，乙认知A是因50%毒量的茶水而死，而非50%＋50%；但乙对下毒行为
: 之危险性有认知，仅为非重大因果历程错误，乙的杀人故意仍成立。
: 最后，乙成立杀人既遂罪……(慢下毒的人比较衰？！)
: 2.无法证明谁先下毒时：
: 如同上述，被判定为慢下毒的比较衰(？！)，所以罪疑唯轻下，甲乙皆为杀人未遂。
: 所以，这两题是不是有不同的地方，还是我自己想太多了，已鬼打墙多日……
我的思考方式酌供参考，还请版上众强者指教：
一、刑法第271条第1项：
(一)不法构成要件：
　１、条件因果：如甲不下毒，则被害人不会因吃（喝）下不足以致死量的巧克力（茶水）而死，故条件因果具备。
　２、客观归责：甲下毒是制造不被容许的风险，但风险实现上则有疑问。盖甲下不足以致死量的毒，却与第三人乙所放之不足以致死量的毒相结合而达致死量，乃超出了一般生活经验可得预料之范围，属于反常因果历程，故风险并未在结果中实现。是故客观构成要件不该当。
　３、相当因果：76台上192判例，综合行为当时客观事后来看，并非所有下不足以致死量毒的行为人，皆会导致与第三人所下之不足以致死量毒相结合而使死亡结果发生。故此仅为偶然之事实，不具备相当因果关系，是故客观构成要件不该当。
(二)结论：综上，不论采何种见解，均会使客观构成要件不该当，是故甲不成立本罪。
二、刑法第271条第2项：
(一)不法构成要件：
　１、主观：成立
　２、客观上着手：成立
(二)无阻却违法或阻却罪责事由。
(三)刑法第26条之不能未遂：有争议：
　１、实务采客观危险说：略。
　２、学说有采重大无知说：略。
　３、管见采重大无知说，(理由略)。故本题中，甲下不足以致死量毒之行为，系属技术上之失误，而非出于重大无知，不成立不能未遂。
(四)结论：略。

我觉得采重大无知说..反而认为甲下毒会成立既遂吧由第三人角度判断，是否为无发生结果之危险，系出于重大无知而成立不能未遂，第三人判断下毒皆有可能使人致死之风险，故依重大无知，甲成立杀人既遂。

讨论不能未遂 ?行为有至始不能发生犯罪结果吗？

甲杀人既遂的话，无论如何都不会讨论到不能未遂的层次不能未遂和中止犯的规定，在未遂的前提下才有讨论的空间jespershine:你的看法明显的是采客观危险说；只是就考试上