103书记官第4题
甲对丙起诉，请求法院判命丙将B地交还甲及乙，主张该地为甲及乙共有，被丙擅自占有
，依所有物返还请求权为请求。丙抗辩其经甲及乙同意借用该地，并非无权占用。法院判
决甲败诉确定后，乙可否主张其未同意丙借用B地，列甲及丙为共同被告，对该确定判决
提起撤销之诉，并请求丙将该地交还乙及甲二人？（25分）
以下是个人想法
厚脸皮请益各位大大m(_ _)m
想请益的主要有三点：
1、821效力的通实目前是？
2、写法建议><(因为几年前的高考有考到821，但是我当时写各说采传统说，分数很难看
，不知道到底是写法有缺少、没逻辑、没层次，抑或靠错边所致。)
3、虽然司律新大纲看起来第三人撤销消失了，但仍想请益…被认为钻牛角尖请原谅><
我知道这问题很无聊，看邱老师跟许老师讲的其实不太一样，邱老师就直接程序保障
不管什么效都可以是507-1的主体(参见口述讲义，好像在三)
但是许老师讲的是认为新法后应该有既判力(第三人诉讼参与与判决效主观范围(上)(下))
考试在答题时，有必要管这细微的差异吗冏…
(一)乙得提起第三人撤销之诉：
1、
(1)民821既判力效力：传统胜及败不及(既判力片面扩张、反射效)、程序保障不足说。
(2)邱、许师认为应系法定诉讼担当，或以事前程序保障、事后程序保障，胜败皆及。
(对这段的疑问系，现在哪个系通说？实务目前的通说系？因看不同的书写不一样，
或是大家怎么论这里/采哪说？)
2、
(1)传统上、学理认为胜及败不及、反射效之程序保障不及既判力，自应得另行起诉，
无须撤销，但因前败诉既判力所及，后诉乙不得请求返还于甲。
(2)依新法之法定诉讼担当或程序保障法理，题示未言明是否获事前程序保障，
应认得获事后程序保障第三人撤销之诉。
(二)第三人撤销之诉判决效力：
1、依507-4第1项之原则与第三人撤销判决相对效理论之原则，乙仅得撤销对乙不利部分，
，请求返还共有部分于乙
2、但第1项后段明文“必要时得变更原判决”，所谓必要时，
依立法理由同507-4第2项解释，
即“有合一确定必要时”，因求充分救济效果，故赋予变更原判决效果。
而无论通实，就民法第821条但书部分，
因为就共有物返还于全体，并非基于个别应有部分，乃基于共有物全部，
有合一确定必要
故本案，乙得一并请求法院变更原判决，判决命丙应将该地返还于甲乙二人。
因为这是参考民事诉讼法概要解题书、公职王的解答自拟，但是觉得有点怪怪的= =
因为后面提到有合一确定必要，虽然系基于立法理由，但是这样好像有前后矛盾的感觉…
或是应该要先交代有合一确定为好？
或是照题脉一说详写为好？
(一)共有物返还诉讼，为类似必要共同诉讼
基于共有物全部，有合一确定必要，又其中一人为全体行使即可，故为类似必要共同诉讼
(二)乙应得提起第三人撤销诉讼
无论采反射效、片面扩张效、法定诉讼担当，在新法67-1、507-1赋予充分程序保障下，
应认为507-1之第三人不仅及于既判力所及之人，亦及于反射效等所及之人。
(三)第三人撤销之诉判决效力：
依507-4第1项后段、507-4第2项，于合一必要确定时得变更原判决，
本案既为合一确定之必要，故得撤销原判决，并命丙还地于甲乙全体。