各位好，今天看报纸的时候发现一则新闻，关于伤害致死
http://i.imgur.com/NmyOr1D.jpg
有疑问的是，对于他人有脑肿瘤不是一般人难以预见的吗？
那么因果关系应该是属于反常吧？
此制造危险的行为超乎常规实现死亡结果，亦欠缺风险实现关系
在我的理解应该是只有成立伤害罪而不是伤害致死罪。
因为加重结果犯不是也要有预见可能性吗？
不知道是我观念哪里出错了，请各位帮帮忙，谢谢

可能要看本案攻击哪里吧？ 若是往人家脑门猛尻依一般人的知识经验 应该也可能遇见会死人吧?

去看伤害致死的构成要件再来谈

如果没有成立过失致死罪就不会有加重结果犯的成立吧。XD

绝对有相当因果关系好吗…至于你狂扁一个人头部，客观上无预见也是挺奇葩有相当因果关系+客观上能预见，当然判伤害致死…

谢谢以上各位，我可能没看到他有狂殴头部的行为，那如果他只是轻轻挥拳呢？

新闻只说打一顿而已，没谈到细节好吗?如果只是一般的揍人又不知道被害人有动脉瘤，怎么可能有相当因果关系，国考版真的每次都出一些怪答案

相当因果不用他知道好吗…你真的做过实务工作？

这题以考试来说的话本身就是经典题型之一啊，教科书经典举例就是某甲危险超车，某乙惊吓心脏病发死亡，客观第三人观察通常情形不必然发生相同结果，不就不相当了?换回学说上客观归责不就是非常态因果关联

相当因果照实务不管你脑瘤的

何不看看高院判决书呢这案子高院审结宣判 上诉驳回

推看判决书

(三)按刑法第17条所谓行为人不能预见其结果之发生者，系指结果之发生出于客观上之偶然，为行为人所不能预见者而言。质言之，刑法第277 条第2 项前段伤害致人于死罪，系因犯伤害罪致发生死亡结果而为加重其刑之规定，依同法第17条之规定，固以行为人客观上能预见其结果发生时，始得适用。但所谓客观上能预见，系指对于加重结果，即死亡事实之发生，依一般人之知识经验，可得预见而言。至于被害人是否有先天性旧疾，与行为人对于死亡之结果，在客观上能否预见，分属两事（最高法院102 年度台上字第5009号判决参照）。即造成死亡之原因，系故意伤害行为直接导致，或与被害人身体内在危险因素结合而引起，或有其他原因力介入，则属行为与结果间之客观关系，乃因果关系判断之问题，与行为人之主观认识无关，并非过失责任应审究之归责事由（最高法院101 年度台上字第4450号判决参照）。另被害人遭殴伤后死亡，不以伤害行为直接致人于死亡者为限，纵有其他自然力或疾病之介入，以助成其死亡之结果，仍具有因果联络之关系，不能解除伤害致人于死之罪责（最高法院103 年度台上字第3 号判决参照）挖哩勒 手机推文变成这样Orz

察了一下高雄高院104上诉字123号内容中认为有相当因果关系，并引用了三个最高院判决，都是比较新的见解，看来是我资料两三年没升级的结果==，所以还拿比较旧的见解来解，原po可去找找看。

完全不是比较新的见解…76台上192如果算新的话是啦当然ㄧ直用风险来风险去的词汇，可能完全没理解侦审实务的研究室派老师会高潮，随便看就给分也可能

话说我99年毕业的，一直以来我都是照教科书的写法用非常态，今天算是有增加到知识面，感谢

打人成伤本就有致死可能性，小伤也会因感染致死，且行为人确实造成实害，就有归责性，过失除看预见可能性还有回避可能性，当事人死亡结果也确实是行为人伤害加重而成。

你的观念没错，但对于新闻事件光看记者报导，不能了解当时情境。查了一下判决书，被告是累犯就不说了，判决书有一段‘客观上能预见头部系人体 重要且脆弱之部位，而其身材壮硕，在气愤情形下，若猛力 出拳殴打他人头部，将可能导致他人死亡之结果’以及‘林义成见许○○倒地后，再以脚踹踢许 ○○背部及颈部部位始罢手。’附上字号‘103,诉缉,91’有兴趣可以去查

观念错到歪了好吗…相当因果关系就是跟客观能预见ㄧ点关系都没有 …

不好意思，我单指这句‘对于他人有脑肿瘤是一般人难以预见’

47台上920例、76台上192例，看完就收工了。