[课业] 国考课业相关问题，历届考题的讨论，如学理观念的厘清。
===========================板规宣导，ctrl+y可删除 ============================
(三)课业文规范：
1.课业文不以标题和分类为标准，以文章内容为实质课业文审查。
2.禁止课业文问得答案后删除，除无人回应外，不论答案正确与否，均禁止删除。
3.发表课业文应附上来源、题目、自己解题想法，违者删除。
==============================================================================
备注：删除文章会进入垃圾桶并不会消失，所以自删课业文绝对能查的到！！
以下四题申论题
附上小弟我个人写的答案，征求大家给一些批评指教XD
一、甲为十六岁之未成年人，家境富裕，某日父母从国外带回一个价值二十万之限量名牌
包赠与甲，并同意甲得自由处分该皮包，甲即将该只皮包卖给二十一岁之友人丁，丁表示
手边现金不足，将在四个月内分四期支付价金，甲表示同意，并在取得第一期价金后将皮
包所有权移转给丁。问甲与丁之买卖契约是否有效？（25 分）
答:
(一)甲与丁之买卖契约应为有效。
1按民法13条规定，满七岁以上未满二十岁者为限制行为能力人。而民法79条规定，限制
行为能力人所为之契约，应得法定代理人之同意始可为之。又民法84条规定，限制行为能
力人就获得法定代理人之允许者，该允许之部分之财产自由处分。
2本案中，甲获得其法定代理人之允许而与丁签订买卖契约，其行为符合民法84条之规定
，该买卖契约自为有效。
二、甲登记名下之 A 地与乙之 B 地紧邻，甲于 A 地上兴建 C 屋时，在面对 B 地方向
开有窗户采光、通风逾二十年。试问：甲得否主张依时效取得 B 地之采光、通风地役权
？（25 分）
答:
(一) 甲能否主张有地役权，需视该地役权之独立存在对其有无利益而定。
1按民法772条规定，有关时效取得之规定，于所有权以外之财产权亦适用之。故依民法
769条规定，甲运用B地之地役权已达二十年，应符合时效取得之规定，似得请求登记为地
役权人。
2然本案甲同时亦为B地之所有权人，依民法762条规定，所有权与其他物权同归于一人时
，该其他物权消灭。但该其他物权的存续对于所有权人有利益时，则该其他物权继续存续
。故本案中，若地役权之存续对于甲有特殊利益时，则可存续。若无特殊利益，则将与其
对B地的所有权混同而不存在。
三、甲男乙女为夫妻，共同收养 A 为养子。其后，甲死亡，乙与丙结婚。丙拟收养 A，
法院是否应予以认可？A 声请法院终止甲 A 间之收养关系，法院是否应予许可？（25 分
）
答:
(一) 丙收养A之行为，法院应予不认可。
1按民法1075条规定，除夫妻共同收养外，一人不得同时为两人之养子女。本案中，乙丙
间为夫妻关系，依条文规定，此时A似乎可被丙所收养。
2惟若承认此时A可为丙所收养，将可能导致A之亲属关系过于复杂，因收养所成立的亲属
关系不会因死亡而当然消灭，若此时承认A可被丙所收养，将可能造成A有多位养父之情形
，为避免法律关系的混乱，此处应做限缩解释，认为在此情形不应承认A可为丙所收养。
(二) 法院应可许可A声请终止A与甲之收养关系。
1按民法1081条规定，养父母死亡后，养子女可以向法院声请终止收养关系。此处的养父
母死亡，学说有认为指养父母均死亡始属之。惟亦有认为参考日本法的规定，应指养父母
其中之一死亡即属之。
2本文认为，基于保护被收养者之利益，不需对1081条作过度的限缩解释，故此处应仅需
养父母其中之一死亡即可声请终止收养关系。若依此说，若A之声请符合情他要件规定，
本案法院自应许可A之终止收养关系之声请。
四、A 汽车客运公司（以下称 A 公司）自台北驶往高雄之班车，有二十个座位，载有乘
客甲、乙及乙之两岁儿子丙等十五人，经查甲现年十五岁，未购买车票，擅自上车乘坐；
乙及其他乘客均已购买车票，丙不必购买车票。试附理由及依据，分别说明下列问题：（
25 分）
（一）到达高雄时，A 公司发现甲未购买车票，且甲身无分文，只好让甲乘坐自己公司之
汽车由高雄回台北，A 公司得对甲及其法定代理人丁为如何主张？
（二）若于运送途中发生地震，山上的石头滚下来击中该班车，致乘客甲、乙及乙之二岁
儿子丙等人受伤，并因而迟延三小时始到达目的地高雄，就甲、乙及乙之二岁儿子丙等人
之受伤及迟到，A 公司应否负损害赔偿责任？
答:
(一) A可对甲以及其法定代理人为如下主张:
1A可对甲主张民法179不当得利责任，并依民法221对其法定代理人主张连带责任。按A并
未先买票而上车，故显见其并无欲与A公司订立运送契约之合意，A与甲之间并无法律关系
，而甲却因此受有被运送之利益，造成A公司短收运费之损害，构成民法179条之不当得利
，A公司应可请求甲为损害赔偿(依民法181条返还价额)。又甲为限制行为能力人，依民法
221适用187条之规定，甲之法定代理人应与A连带负起不当得利之赔偿责任。
2A可对甲依民184条第二项主张损害赔偿。按A可能为故意不买票而搭车，欲使A公司误认
其有买票而运送，其行为可能构成刑法的诈欺罪，A公司可依民法184条第二项主张损害赔
偿，另对其法定代理人主张民法187条，使其法定代理人负连带赔偿责任。
(二) A对甲不需负伤害与迟到之赔偿责任。
1按民法654条规定，运送人对于乘客之迟到与因运送所生的伤害应负损害赔偿责任。惟依
前述，A与甲之间应无订立运送契约的意思表示合致，依民法153条之规定，该运送契约应
不成立，A与甲之间既无运送契约之存在，则A自不需因运送而对甲之所受损害负民法654
条的赔偿责任。又因本案为不可抗力因素所致损害，故A并无故意过失，A自不需对甲负民
法184条之侵权责任。
2
(1) A对乙及其两岁儿子丙的迟到负损害赔偿责任。按乙与A之间有订立运送契约之意思表
示合致，依民法153条应订有运送契约。而丙虽未购买车票，惟其应仅为A公司对于未成年
知乘客所订立之优惠，无碍于A与丙之间仍有运送契约成立之事实，依民法76条之规定，A
公司可以乙为法定代理人而与丙成立运送契约。
(2) 再依民法654条之规定，运送人即便是不可抗力事件，仍应对旅客之迟到所生增加支
出之损害负赔偿责任，故本案A应对乙即丙负迟到的损害赔偿。又因本案为不可抗力之事
件，故依654条之规定，A无须就此事件对乙即丙负受伤之损害赔偿责任，且依题意，本案
A对于乙即丙之受伤应无故意过失，应亦不构成民法184条之侵权行为，故A无需对乙即丙
之受伤负责。