甲诉请乙给付买卖价金十万元。乙在言词辩论时陈述“对价金债权之事实
不争执”，惟已于某日清偿。甲虽承认收到此十万元，但主张系清偿另笔借款
债权。乙则否认曾有另笔借款债权存在之事实。
（二）就前开两造之陈述，何人尚应就何项事实负举证责任？
想请问版友们对这一题的看法。
这一题收录在保成金钥题库里，答案是“乙仍须就价金是否清偿负举证
责任”，上网有查到网友跟我有同样的疑问，回答的是李述德老师，说法跟
书里写的完全一样，论述过程我就不多打了，简单说理由就是特别要件说所
指的“主张权利不存在者应就权利消灭事实负举证责任”，还有“负理由否
认不须对理由举证”。书的内容道理我懂，真的做题目要我这样写出来也没
问题，但总觉得这个结论和我对现实的想像实在很难产生合理的连结。
好比说我跟妳做买卖，妳付了十万给我，后来我去告你欠我价金十万，
你说你给我十万了啊，我说对你有给我但那是你另外欠我的债务。结果法院
不是要我提出债权证明，而是要你继续举证你已经清偿价金... 这不是鬼打
墙？如果你真的没有另外欠我钱呢？另外，对于甲“承认收到十万元但系清
偿借款”这一点主张，为何一定要视为“附理由否认”？不能是“附限制自
认”吗？
是说解题就是要套学理公式？还是我的理解有盲点未厘清？
请大家指教谢谢！