解释字号
释字第 726 号 【依劳基法第84条之1另行约定而未经核备之效力案】
解释公布日期
民国 103年11月21日
解释争点
劳雇双方就工作时间等另行约定未经核备，是否仍受劳基法相关规定之限制？
解释文
劳动基准法第八十四条之一有关劳雇双方对于工作时间、例假、休假、女性夜间
工作有另行约定时，应报请当地主管机关核备之规定，系强制规定，如未经当地主管机关
核备，该约定尚不得排除同法第三十条、第三十二条、第三十六条、第三十七条及第四十
九条规定之限制，除可发生公法上不利于雇主之效果外，如发生民事争议，法院自应于具
体个案，就工作时间等事项另行约定而未经核备者，本于落实保护劳工权益之立法目的，
依上开第三十条等规定予以调整，并依同法第二十四条、第三十九条规定计付工资。
理由书
劳动基准法（下称本法）第八十四条之一规定：“经中央主管机关核定公告之下
列工作者，得由劳雇双方另行约定，工作时间、例假、休假、女性夜间工作，并报请当地
主管机关核备，不受第三十条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十九条规定
之限制。一、监督、管理人员或责任制专业人员。二、监视性或间歇性之工作。三、其他
性质特殊之工作。（第一项）前项约定应以书面为之，并应参考本法所定之基准且不得损
及劳工之健康及福祉。（第二项）”（下称系争规定）系为因应部分性质特殊工作之需要
，在法定条件下，给予雇主与特定劳工合理协商工作时间等之弹性，而于中华民国八十五
年十二月二十七日增订公布。
最高法院一０二年度台上字第一八六六号民事判决认为，经中央主管机关核定公
告得适用系争规定之工作，其由劳雇双方所为，有关每日正常工作时间、每月基本服勤时
数、加班时数及加班费费率计算方式之另行约定，依系争规定，并非无效，不因未报请当
地主管机关核备，有违行政管理规定，而有不同。综合该判决整体意旨，劳雇双方之另行
约定，虽未经当地主管机关核备，仍有规范劳动关系之效力，从而可排除本法第三十条、
第三十二条、第三十六条、第三十七条及第四十九条规定（下合称第三十条等规定）之限
制。惟最高行政法院一００年度判字第二二六号判决则认为，系争规定明定须在“劳雇双
方另行约定”并“报请当地主管机关核备”二项要件具备下，始不受本法第三十条等规定
之限制。循其见解，劳雇双方之另行约定，如未经当地主管机关核备，其劳动关系仍应受
本法第三十条等规定之限制。最高行政法院九十八年度裁字第四００号裁定亦持相同见解
。是最高法院及最高行政法院二不同审判系统之终审法院间，就劳雇双方依系争规定所为
之另行约定，如未经当地主管机关核备，效力是否受影响及其影响程度为何，发生见解之
歧异。
宪法第十五条规定：“人民之生存权、工作权及财产权，应予保障。”第一百五
十三条规定：“国家为改良劳工及农民之生活，增进其生产技能，应制定保护劳工及农民
之法律，实施保护劳工及农民之政策。（第一项）妇女儿童从事劳动者，应按其年龄及身
体状态，予以特别之保护。（第二项）”基于上开意旨，本法乃以保障劳工权益，加强劳
雇关系，促进社会与经济发展为目的，规定关于工资、工作时间、休息、休假、退休、职
业灾害补偿等劳工劳动条件之最低标准。雇主固得依事业性质及劳动态样与劳工另行约定
劳动条件，但仍不得低于本法所定之最低标准（本院释字第四九四号、第五七八号解释参
照）。衡酌本法之立法目的并考量其规范体例，除就劳动关系所涉及之相关事项规定外，
尚课予雇主一定作为及不作为义务，于违反特定义务时亦有相关罚则，赋予一定之公法效
果，其规范具有强制之性质，以实现保护劳工之目的（本法第一条规定参照）。而工作时
间、例假、休假、女性夜间工作（下称工作时间等事项）乃劳动关系之核心问题，影响劳
工之健康及福祉甚钜，故透过本法第三十条等规定予以规范，并以此标准作为法律保障之
最低限度，除本法有特别规定外，自不容劳雇双方以契约自由为由规避之。
惟社会不断变迁，经济活动愈趋复杂多样，各种工作之性质、内容与提供方式差
异甚大，此所以立法者特就相关最低条件为相应之不同规范。为因应特殊工作类别之需要
，系争规定乃就经中央主管机关核定公告之特殊工作者，容许劳雇双方就其工作时间等事
项另行约定，经当地主管机关核备，排除本法第三十条等规定之限制。中央主管机关之公
告与地方主管机关之核备等要件，系为落实劳工权益之保障，避免特殊工作之范围及劳雇
双方之约定恣意浮滥。故对于业经核定公告之特殊工作，如劳雇双方之约定未依法完成核
备程序即开始履行，除可发生公法上不利于雇主之效果外，其约定之民事效力是否亦受影
响，自应基于前述宪法保护劳工之意旨、系争规定避免恣意浮滥及落实保护劳工权益之目
的而为判断。
民法第七十一条规定：“法律行为，违反强制或禁止之规定者，无效。但其规定
并不以之为无效者，不在此限。”系在平衡国家管制与私法自治之原则。在探究法规范是
否属本条之强制规定及违反该强制规定之效力时，自须考量国家管制之目的与内容。劳雇
双方就其另行约定依系争规定报请核备，虽属行政上之程序，然因工时之延长影响劳工之
健康及福祉甚钜，且因相同性质之工作，在不同地区，仍可能存在实质重大之差异，而有
由当地主管机关审慎逐案核实之必要。又劳方在谈判中通常居于弱势之地位，可能受到不
当影响之情形，亦可借此防杜。系争规定要求就劳雇双方之另行约定报请核备，其管制既
系直接规制劳动关系内涵，且其管制之内容又非仅单纯要求提供劳雇双方约定之内容备查
，自应认其规定有直接干预劳动关系之民事效力。否则，如认为其核备仅发生公法上不利
于雇主之效果，系争规定之前揭目的将无法落实；且将与民法第七十一条平衡国家管制与
私法自治之原则不符。故系争规定中“并报请当地主管机关核备”之要件，应为民法第七
十一条所称之强制规定。而由于劳雇双方有关工作时间等事项之另行约定可能甚为复杂，
并兼含有利及不利于劳方之内涵，依民法第七十一条及本法第一条规定之整体意旨，实无
从仅以劳雇双方之另行约定未经核备为由，迳认该另行约定为无效。系争规定既称：“…
…得由劳雇双方另行约定……，并报请当地主管机关核备，不受……规定之限制”，亦即
如另行约定未经当地主管机关核备，尚不得排除本法第三十条等规定之限制。故如发生民
事争议，法院自应于具体个案，就工作时间等事项另行约定而未经核备者，本于落实保护
劳工权益之立法目的，依本法第三十条等规定予以调整，并依本法第二十四条、第三十九
条规定计付工资。
关于声请人认最高法院一０二年度台上字第一八六六号民事判决与本院释字第四
九四号解释理由书表示之见解有异，而声请统一解释部分，按本院大法官解释有拘束全国
各机关及人民之效力（本院释字第一八五号解释参照）；故如法院见解与本院大法官解释
有异，自应以本院解释为准。此部分之声请，核与司法院大法官审理案件法第七条第一项
第二款之要件不符，依同条第三项规定，应不受理。