※ 引述《coolbird1985 (Jhong)》之铭言：
: ※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之铭言：
: : 某甲向某乙借款新台币500 万元，以丙所有价值新台币1500 万元之房屋设
: : 定抵押权与乙，乙并以该房屋为保险标的向丁保险公司投保保险金额为500
: : 万元新台币之火灾保险，以乙为被保险人。后因戊之过失造成火灾，使该
: : 房屋损失新台币三百万元。试问：
: : （一）乙可否以该房屋向丁保险公司投保？
: : （二）如该保险契约成立，丁公司就本案之事实应给付与乙多少之保险金？
: : 其理由何在？
: : （三）丁公司于给付保险金后，依保险法之规定可行使何种请求权？可对于
: : 何人行使？其范围如何？
: : 【99 北大法研所（民事法学、财经法学组）】
: : 有疑惑的在于第三小题，
: : 保成廖毅《保险法－攻》（二版）和保成出的《法研所试题解析》答案不一样
: : 廖毅是说得对甲行使保险代位：
: : “（前略）
: : 2.本例中，因为被保险人乙仅为抵押权人，而非所有权人，基于抵押权之特性
:
: 今天因戊的过失造成丙的房屋受有价值300万的损失，故戊仅就300万元的范围负损害赔偿
: 责任。如果你认为丙受有300万的所有权损害，然后抵押权人乙又受有100万的抵押权损失
: ，可是明明该房屋就只受有300万的损失阿?这样有点奇怪。我不太知道他们第二小题怎么
: 解，我个人认为乙的抵押权没有受到损害，所以乙不得向戊请求侵权行为损害赔偿，因为
: 如果可以请求的话，会造成丙只能向戊主张200万的赔偿。
@@我刚刚把函授再拿来看
大致上廖毅的讲法 是将本题理解为从英美法系保险利益思考的题目
英美法系 保险利益的观点 保险标的是保险事故的客体(本题即是丙的房屋)
认为抵押权乙受有300万的损失 再用不足额保险的计算方式保险人丁应该理赔
100万的金额给乙.
但是廖毅似乎是想要借由此题 去凸显以英美法系保险利益在此例无法区别
以抵押权人或是所有权人做为被保险人的不同