大家好，自修刑法有点问题，麻烦大大解惑。
题目是
甲的汽车遭窃。隔日，于路上看到自己的爱车，喜不自胜，于是向前一拳将
窃车的乙击倒，将车开回。
解答是甲有强盗故意及不法所有意图，成立强盗罪。
我的问题是甲本来就是汽车的所有人了，为何还有不法所有意图，还是说"不法所有意图"
包含破坏持有的意思?

解答错了

解答错了 拿回自己的东西不可能有不法所有意图

不法意图是不是有争议？像是特定或不特定之债？可能我想太多

特定物之债 种类之债 货币之债 不过实务一律认定

我的书是李允成的总则解题趣2015 第179页

所以这题应该解 普通伤害罪 比较妥当吗

可能可以正当防卫阻却违法，但要看属不属于现在不法侵害不知道算不算侵害已结束，但仍可挽救其权力。不过解强盗好像怪怪的，可能是因为侵害已结束，乙已经破坏甲的持有为自己不法所有，可能是这样吧?!但是甲主观上是为了要回自己的车，强盗故意很奇怪既然没有强盗故意了，当然不会有不法意图。

这题是强制很明显啊...但你还是要写强盗然后说不成立强盗就是强制+财产犯罪，无不法所有意图当然就剩强制然后时间够就再讨论能否阻却违法，不过结论当然是X

拿回自己失窃的车 可能可以主张自助行为而阻却违法 所以不会构成强盗罪或伤害罪

强制应该也不成立吧,没有 使行无义务之事吧应该论伤害而已吧

我也在想会不会有强制罪?? 妨害乙行驶那台车的权利毕竟车子已经在乙实力支配之下，窃盗罪是状态犯。

同意楼上 争点是有无构成伤害罪

嗯嘛...随便囉(摊手

好像都可以，社会科学本来就没有标准答案，言之有理吧

我只说..题目根本没有说他有没有受伤...你写伤害会很怪要说击倒吗? 那为什么不是重伤?解题是有技巧的...需要假设太多的通常就不是要写的反过来说，为什么把车子抢走不是使行无义务之事?民法上的所有物返还请求权也必须经确定判决才能强制执行

如果要解强制，应该要第304条后段比较合理。

仔细想一想 题目应该是在问甲打乙把自己的车拿回 是否构成强盗罪? 甲能否主张正当防卫?

本来就是这样=.= 我推文不就说了

但是不是现在不法的侵害 所以不能主张正当防卫 可能可以自助行为来阻却违法 且甲拿回自己的车 并非具有不法所有意图 甲可能不会构成强盗罪

其实自助行为不太建议写，因为刑法本身没有必需用依法令再套用民法去涵摄除非时间很多，有写可能有加分，但就不太一定...不过考试要写到怎样才能拿高分没人知道标准何在就是了所以还是...看个人吧刑法本来就是一种一题可以写两面也能写八面的题目

也是看怎么解读所使用的法条合适性程度同一个题目可以衍生多种说法，端看如何解释论点

对，所以有时候其实是在猜老师想考什么...这题如果在现实当然有伤害罪，但考试虽可以写但不太重要解刑法其实就是在抓关键字...这题没说受伤就不会是考点说不定甲天生神力，把乙震晕了却没伤到他一根毛发啊

这应该能主张自助行为，因为无法即时等到公权力的帮助

说伤害不是不可！只是这种解读就要看运气，题目没明言

这题最不可能的就是主张正当防卫了，已经不是现时还主张正当防卫就是扩大阻确违法

李老师书上是解成立强盗罪，无法援引正当防卫车昨天遭窃，财产法益的侵害已过去，无"现在"不法侵害

我猜老师认为争点是在违法性层次 所以构成要件才轻松带过再解出不符合正当防卫要件 但符合依民法151自助行为这样才可以扩充文章版面

对于符不符合正当防卫是不是有争议？现在的时点：不是包含侵害虽结束但仍可挽救权利？！

实务:侵害结束 学说:最后可避免法益侵害时点

太可怕了......自助行为不是这样用的吧......

这题解成立强盗的话~是在不法意图有争议，实务是在这是没有不法意图的~而学说有不同意见。而李师在这题选择成立强盗的原因我猜是为了要解到违法性这个争点，不然在构成要件就不该当了~篇幅有点少。不然你也可以用另一种解题技巧，在构成要件上说明没有不法意图可能不成立强盗，退步言若甲有不法意图...在违法性上得否主张正当防卫...。 这个解题技巧李师在课堂上有讲过，在遇到像这类题目争点在后面但前面不知会不会通过而使用的技巧。而有些解题书的题目李师会故意用少数说来解~并不是他不采通说，为了让学生更了解其他学说的解法。这是他上课讲的。