共同正犯，林山田师的定义很清晰“多数人出于共同行为决意，彼此分工协力，参与构成
要件行为，或构成要件以外之行为，经由符合犯罪目的之角色分配，对犯罪之完成均有贡
献。”
第一题，首先甲成立强盗未遂之正犯是没有疑义的，
接下来是评价乙、丙在“强盗未遂”这个犯罪成果中，扮演了什么、贡献了什么。
主观上有犯意联络，客观上你必须抓出“行为”，乙、丙仅仅是在场，
“在场”这个行为在“强盗未遂”中能被评价成什么?
单纯的呆站在现场、之后逃跑，对于犯罪结果“强盗未遂”当然没有任何物理上的贡献，
顶多评价为精神帮助犯。
所谓的对犯罪成果有贡献(功能支配)，指的是“客观上”对犯罪结果有贡献、是不可或缺
的角色，并非拿一纸计画书就能评价乙、丙是不可或缺，最终还是要实际上看乙、丙究竟
分担了什么，再正确评价乙丙(这也是为什么实务的共谋共同正犯争议很大的原因)。
以第二题而言，你把“不可或缺的角色”，
误解为“没有甲，乙还是干得了，所以甲并非不可或缺的角色”。这是一个错误的理解，
所谓不可或缺，指的是“对犯罪结果不可或缺”，而非每个角色彼此之间不可或缺。
所谓的角色分配，指的是“符合犯罪目的的角色分配”，
不是每个人嘴砲配一配谁该做什么，写一纸计画书，就可以成立共同正犯。
第二题的甲，有“提供密码”的行为，
你在文中问：
“提供密码的行为是什么?
阴谋, 预备, 实行, 结果
提供密码的行为是什么? 该怎样判断? 依据什么理论来判断?”
你认为乙尚未着手窃取资料，甚至连阴谋阶段都未到，那么甲的提供密码因时点甚早，
甚至连阴谋阶段都难以判断。你这个理解也有点误会，
因为根本不需要判断共同正犯提供的助力发生在犯罪哪一个阶段，
林山田师说得很清楚了，共同正犯可以提供“构成要件以外之行为”，
既然是构成要件以外的行为，代表跟本没有任何一个犯罪可以独立把共同正犯抓进来论罪
(所有的犯罪都是构成要件要素组成的)，
那么你讨论是犯罪的阴谋、预备、实行、结果阶段有什么意义??讨论不出来的。
正因为共同正犯，有其行为的暧昧性，所以我们要先找出正犯后，
看看正犯做了什么“犯罪结果”，接下来讨论共同正犯的暧昧行为，
以及与正犯的心理接触等，讨论是否为对犯罪结果不可或缺的贡献。
第二题，乙成立窃盗未遂后，再讨论甲的行为。针对把风的部分是退出了，
物理上心理上也都切断连系了，单就把风甲是功过相抵了，
“甲的把风对窃盗未遂没有贡献”，但是甲还有提供密码没处理，
不可否认，提供密码对于对于“窃盗未遂”的犯罪成果，有不可抹灭的贡献，
故甲仍成立共同正犯。
有问题可以多翻翻林山田师的黑白书，还蛮有帮助的。
※ 引述《FF14 (太十四)》之铭言：
: 我这本是第四版的破
: 523页中间甲乙丙强盗那题
: 甲乙丙约好强盗，甲负责击倒警卫，乙负责开保险柜，丙负责搬赃物
: 结果甲击倒警卫后，因警铃大作三人逃跑...
: 和526页100年政大法研那题做比较
: 甲、乙想探知公司内部机密资料，惟该资料为A保管， 并置于A平常以数位电子密码锁锁
: 住之丙个人办公室内。甲刻意探得A办公室之门锁密码后，将密码告知乙。两人密谋在下
: 班后公司无人时，由甲在公司门外把风， 乙进入A之办公室内，阅读机密资料。不料下班
: 前，甲却突然告知乙，该行为风险太大，决定放弃，并劝说乙不要偷看公司资料，乙不听
: 劝阻，并告知甲将一人进行。公司下班后，乙果然以甲所告知之密码进入A之办公室，但
: 不知该资料放在何处，无功而返。试问甲、乙之行为依刑法应如何处置？
: 前一题甲乙丙已经着手了然后失败集体烙跑
: 这案已经是既了未遂
: 只是还没轮到乙丙的工作乙丙就和甲一起烙跑
: 后一题甲乙共谋窃盗
: 在大约还在预备时(离着手还很远)
: 甲就放弃犯罪并且口头劝告乙
: 乙听了后决定自己一个人也要干到底
: 然后乙就去窃盗, 但因为找不到东西而失败(既了未遂)
: 前一题扑马老师认为乙丙不构成共同正犯
: 理由是甲乙丙虽有共同行为决意, 可是乙丙并未实行犯罪分担
: 后一题老师认为甲论以共同正犯且脱离失败
: (甲未切断其物理影响力)
: 客观来看
: 前一题乙丙已经在场实行犯罪, 只是因为出现障碍
: 还没轮到自己的工作就逃离现场
: 后一题的甲是根本连开始实行都还没有就放弃, 并劝告同伴也别干
: (虽然没积极地阻止)
: 甲根本连犯罪现场都没去
: 书上的结论是前一题不构成共同正犯
: 而后一题却构成共同正犯
: 比较一下总觉得哪边怪怪的...
: 先不论后一题的甲是否符合共同正犯脱离理论
: 毕竟要用脱离理论的前提是要先成为共同正犯
: 但依前一题的标准来看
: "即使有共同行为决意, 但未实行犯罪分担, 也不构成共同正犯"
: 后一题的甲完全符合这标准, 完全没着手没实行(大概只到预备阶段?)
: 可是为什么书上却还是说他是共同正犯呢?
: 总觉得他好倒楣阿.....