※ 引述《rainy1022 (rainy)》之铭言：
: ※ 引述《fancy91221 (Huge-infant)》之铭言：
: : 刚准备而已也没有看过考古题
: : 今天算是简单吗～
: : 发狠写了六页
: : 也不知道对不对
: : 大家来讨论一下考题吧
: 刑总第四题觉得没办法写很多耶 难过 写不到一页 虽然是最简单的一题 但最后的时
: 间 写得很赶
三、某日深夜里，船长甲于驾驶A客轮时饮酒，因醉酒不慎使该客轮撞到暗礁，导致船体
裂开、大量海水进入船体。当船体快速倾斜时，甲除要求乘客留在原地、不要走动外，并
没有采取任何救援措施。等到救援船舶到达后，甲放弃客轮及乘客，自己率先登上救援船
舶。很幸运的，在千钧一发之际，全体乘客均获救，仅数人受伤。试就船长甲是否成立刑
法第271条“杀人者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。前项之未遂犯罚之。”第2
项杀人未遂罪加以讨论。(25分)
这题出的蛮妙的
基本上主要争点应该就是不作为
1.甲除要求乘客留在原地、不要走动外，并没有采取任何救援措施。等到救援船舶到达后
，甲放弃客轮及乘客，自己率先登上救援船舶。
->应作为而不作为，保证人地位(危险前行为、自愿承担义务->因为他是船长)
2.着手，这个题目基本上没有争议，个人认为是不用太花篇幅论述
(不作为的着手争议，有第一救助机会说，支配领域脱离说，最后救助机会说)
3.违法性上，要讨论不是构成紧急避难(24条2项)，这里应该是认为不构成紧急避难
(因为他是船长，受有危险津贴，不应该"率先"避难)
4.罪责，讨论原因自由行为，因为甲再原因阶段是可归责的(过失)
再采例外说之下，甲的行为仍具罪责。
5.结论:甲成立不纯正不作为杀人未遂罪
之前被问一个类似的case
好像船长论以遗弃罪更加的适当~(如果有人死的话啦)
不过这题写死了，直接讨论不作为杀人即可
以上为笔者个人的粗浅看法

因为题目没提到饮酒对甲辨识能力的影响，所以我比较倾向讨论自招危难（=原因不法行为），更甚过于原因自由行为，不过这题真的颇大颇复杂呀……。

我想到要成立不作为杀人罪的话，那主观故意要检讨吗？

这题 "喝酒" 是陷阱 ==> 要误导考生往原因自由写这题跟原因自由无关.... 用保证人地位下去解才对甲说(通说):船长居于保证人地位,不应该第一个走乙说:牵涉到个人生死这种东西, 不能期待人格高洁,叫船长放弃自己的生命去救人, 所以船长不居于保证人地位,无罪管见:甲说为宜=========> 这题就是在考韩国船难,船长落跑这件事是时事题...

船长是不是在执行职务期间视为公务人员？

ps: 那时候,报纸or论坛有很微弱的声音主张船长烙跑不是什么大罪恶 ===> 就是少数说的主张也因为是少数说, 他们不敢讲太大声 ===> 会被嘘爆少数说,认为我们的海商法是很落伍的 ===> 要人家当圣人实在是很莫名其妙回归到题目:这题一定很多人没写少数说意见...只会写,船长有保证人地位,所以成立不作为犯 ===> 这样大概拿15分把少数说写出来,进行甲乙两说的比较, 应该可以拿17分写到原因自由去,确没论述保证人地位的问题 ===> 分数应该是个位数(3~5分吧)

这样看来 bota先生应该不是 典委 就是出题者了 如此断定成绩还没出来就知道 怎么写给多少分 比评委还威 哈

我倒认为这题直接论定不作为太果断...

第三阶是不是要讨论过失原因自由行为？bota大的期待可能性应该是第三阶的问题吧，怎么会放在第二阶讨论？！

这题不能写没故意然后不成立吗

原po所说大致跟我一样，只是紧急避难方面，今船翻覆的危难乃过失自招，实务不得主张，学说虽然认为过失自招非难性低可主张，但在衡平性就gg了。所以船长不可紧急避难。

哇！刑法组神人耶

主观故意就只好自己掰说有预见可能有人死亡，但是仍执意要求所有人员留在原地，自己逃命，依照其专业判断，有未必故意。如果直接说没故意不成立本罪，那这题没几行就写完了，25分不可能只有几行吧？我是依照出题者配分揣摩啦！只是罪责方面，开标题行为是要所有人留在原地等等，跟19三项有关吗？？我觉得喝酒是讨论在违法性而非罪责。个人一点点浅见罢了。

这题构想来自韩国？不过全部乘客都获救 不用特别注意一下？喝酒行为会让整个行为往过失方向走吧 我想这题应该写不到故意杀人未遂

15条二项要出来