摘要
本院103年6月24日第十次刑事庭会议决议就“公立大学教授受政府、公立研究机关（构）
或民间之委托或补助，负责科学技术研究计画，由学校出面签约，受托或受补助之研究经
费经拨入学校帐户，其办理采购事务”认无刑法上公务员身分。
http://tps.judicial.gov.tw/ms_news/index.php?mode=detail&SEQNO=163995
决议公布再请各位考生注意啦!
请 卓参

头香

推

谢谢~

推

都不公开了，这样子很确定最高法院刑事庭决议对下级法院判决没有拘束力。（判例除外）

都讲是统一法律见解了，有事实上拘束力

决议有可能考哦

司法院释字第374号理由书：“……最高法院之决议原仅供院内法官办案之参考，并无必然之拘束力，与判例虽不能等量齐观……”

决议真的有可能考不骗你 ，但如果还是觉得不用看也没关系啦～

楼上别紧张，我知道会考，起码弄个甲说、乙说、XX说……

而且理由书后面还有一段耶～所以虽然法院不受命令拘束 ，但是最高法院的见解理论上下级法院也会尽量不违背 ，所以楼上才说有“事实上拘束力” 我还是建议要看啦真的哦哈哈那就好 我想说好意提醒下如果不知道 ^^

为统一法律见解的最高法院决议，法律位阶仍为行政命令。宪法第80条：“法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。”因此法官是可以不鸟最高法院决议而为审判的。但是会不会被上级法院电又是另一回事了。司法院未来打算搞个“大法庭制度”来统一法律见解，会把“大法庭”的判决结果送至立法院审议，日后连判例制度都会走入历史。

送去立法院审议有比较厉害?现在的法规命令都要送立法院审议，其位阶还不是一样是命令而已，并不会因为过个水就变法律。况且我说的是事实上拘束力。试想有几个法官这么有种，放著书类审查没过的风险，可能让自己法官职位不保，硬要牴触决议。你说的依法审判我都知道，但现实就是现实。

推！

虽然决议有事实上拘束力确实有违反权力分立 ，侵害立法权的疑虑 ，但在还没改成大法庭制度前 ，为了考试还是要准备决议 ，毕竟学理一回事 ，考试上又是另一回事

这样都不算公务员 扯

司法院会给法院知道这些决议好嘛XDD