一、甲(间接正犯)利用乙射杀丙，乙枪法拙劣，误射杀死丁。
->甲对于目的客体(丙)成立“杀人未遂之间接正犯”;
甲对于失误客体(丁)成立“过失杀人正犯”。
=>请问,为何对丁是成立“过失杀人正犯”,而不是成立“过失杀人之间接正犯”呢?
二、甲(教唆犯)教唆乙杀丙，乙枪法拙劣，误射杀死丁。
->甲对于目的客体(丙)成立“杀人未遂之教唆犯”;
甲对于失误客体(丁)成立“过失杀人正犯”。
=>请问,为何对丁是成立“过失杀人正犯”,而不是成立“过失杀人之教唆犯”呢?
.............................................................................
我觉得奇怪得是,为什么间接正犯及教唆犯在对于目的客体均成立间接正犯及教唆犯,
但对于失误客体却皆成立犯罪之正犯?
理由是什么呢?
再麻烦好心人士解惑,非常感谢!

过失没办法教唆，只能讨论是否在教唆时有预见可能性，直接对误中客体成立过失致死。

甲对被误杀的人不存在故意 剩下就像楼上讲的

没有过失“杀人”喔,应该是过失“致死”

间接正犯对于不法构成要件实现结果若无法预见，就会阻却间接故意，有预见可能性则成立过失。所以间接正犯的打击错误，依通说无论等价与否都依打击错误处理(阻却故意)，对于原本目的客体成立故意未遂之间接正犯，对于打击错误客体若有预见可能性则成立过失既遂犯。吾人理解是不会有"间接"+"过失"这种组合，不知理解对不对

谢谢喔^^