图文好读版：https://pse.is/DZ6QR
原文标题：为何道德？《良善之地》的伦理学分析（雷）
说在前头：本文毫不留情的暴雷，尤其是我认为极度影响观赏体验的雷，所以如果没有至
少看过第一季，请先去看完再来。
《良善之地》（The Good Place）是近年来相当独特的喜剧。在这一集 20 分钟的美
剧中不但有经典的哲学思想实验（台车问题）和反思，更加入了教室情境的哲学课程，而
让人一点也不觉得无聊。在开始谈论本文想处理的主题前，先给点前情提要：主角Eleanor
死后发现自己身在良善之地，但她在世时根本称不上一个好人，于是她决定尽其所能的在
这里变成一个好人，而她的灵魂伴侣 Chidi 碰巧是个道德哲学教授，因此一趟向善的旅
程就开始了。
这里所谓的良善之地并不是基督教的天堂或佛教的西方极乐世界，在第一集中，良善
之地的建筑师 Michael 就明说了，这不是一个宗教性的存在，而评定的方式是，有一套
完整的机制将我们在世的所做所为评分，然后根据总分的正负高低决定要去良善之地或下
到罪恶之地（The Bad Place）。
终结奴隶制度的林肯想当然而加了 81 万分，而进行大屠杀的希特勒则必然在罪恶之
地永不得翻身（不过怎么只扣 43 万分？这也是可以讨论的地方）。不过撇去这些惊天动
地的大事件，我们的日常做为是怎么被评分的？比方终生克里夫兰布朗粉（美式足球队）
是 +53，支持纽约洋基（美国职棒）就要 -99 分，标准何在？这问题在后面的讨
论中也至关重要。
在这个世界里，Eleanor 和 Chidi 便遭遇了慈善家 Tahani 与来自台湾的和尚江宇。
但第一季的最后我们却发现，这根本不是良善之地，而是伪装成良善之地的罪恶之地，其
用意在于取代传统的酷刑，而让这四个人类彼此折磨。换句话说，在这四个人之中看似好
人的 Chidi 和 Tahani，也有让他／她置身于罪恶之地的重大缺失，而我们就从 Chidi 的
情况切入，审视道德知识与道德行为间的差距。
［知易行难与思想实验的限制］
应该不会有人抱持着“学习伦理学就可以变得更有道德”或者“伦理学教授会更有道
德”这样的天真想法吧？如果还有，没关系，Chidi 就是来打破你的迷思的。尽管他可以
对所有理论家的思想侃侃而谈，他在生活中却完全无法做决定。正是这种连买个马芬都要犹
犹豫再三的态度，让他带给身边的人剧大的困扰，而这也是他被送入伪良善之地的原因。
Chidi 一定也意识到自己知行之间的不一致，因此他耗费 18 年仍未完成的 3000 余
页巨著便叫《人性与非人本色：现代社会之实际伦理》（Who We Are And Who We Are Not
:Practical Ethics And Their Application in The Modern World），也就说，他尝试藉
由书写让伦理原则能实际运用在现实世界中，不过显然失败了。
至于为什么知而不行呢？我们以第二季的台车问题为例（S2 E5）：身为高等生灵的
Michael 一直无法用人类的思维去分析台车问题，因此他要求 Chidi 给他正确答案，对此
Chidi 表示没有正解才是这个思想实验有趣的地方。Michael 为了更切身体会（当然也有
折磨 Chidi 的意图），模拟了台车情境，让 Chidi 担任驾驶员并不断体验血肉模糊的感
觉，他表示，“如果没有赌注，一切都只是思想实验而已。”熟悉台车问题的人都知道，
一开始的起手式是问要撞一个人还是撞五个人，在多数人选择前者的情况下，问题变成撞
一个认识的人，还是撞五个陌生人；或者，今天你不是驾驶，而是一个天桥上的路人，可
以选择要不要把一个胖子推下去让火车不撞上那五个人。总之变化千百种，重点在于
凸显不同情境下，我们认为理所当然的决定也不同。传统的效益论（撞一救五）在胖子
例子中就行不通了，而 Michael 显然并不满足于这种纯思辨的乐趣。到头来，思想实验再
怎么逼真，你再怎么将铁轨上的人置换上暗恋对象、父母或孩子的脸，终究不是真实，因
此三心二意是常态，正如林远泽在《儒家后习俗责任伦理学的理念》一书中所说：
现实的生活情境并非是假设中的理想情境，我们无法保证在道德实践中，不会遇到
“遭忧受苦、死亡与不正义”的种种打击。这将使我发现，人类的实践能力
实在太有限，无论再如何努力实践道德，命运的摆布终究会使人徒劳而无功。
（30-31）
因为思想实验终究只停留在想像，理论的复杂性与暧昧性就变得值得玩味，但可叹我
们在日常生活中必须做决定。你大可像诗人 Linda Pastan 在 "Ethics" 一诗中调皮地问
老师，为什么不让当事人决定要救老妇人还是救名画就好？这种挑战思想实验默认的尝试
，当然某种程度上是在逃避责任，而叙事者也要到自己成为那个老妇人时，才能真正设身
处地去设想当时的思想实验：
This fall in a real museum I stand
before a real Rembrandt, old woman,
or nearly so, myself. The colors
within this frame are darker than autumn,
darker even than winter
－the browns of earth,
though earth’s most radiant elements burn
through the canvas. I know now that woman
and painting and season are almost one
and all beyond saving by children.
这里诗人加入了“时间”的向度，不只抒发年华老去之感，更将过往年轻时期三心二意的
道德难题复杂化，而这是课堂上的自己不会也不可能理解的。
那要怎么面对知行不一的困境呢？林远泽在书中接着写道：
我们因而难免会在“我为何要行道德？”的质疑中，陷入生命无意义的虚无主义中。
这我们若非回退到追求欲望满足的个人享乐主义，否则就是必须借助宗教
的生命终极关怀，以为道德实践是使生命终究有意义的活动提供说明。
（30-31）
在第一季最终集，Michael 揭露这并非良善之地后，抹去了四个人类的记忆以重新来过。
第二季一开始，伪良善之地 2.0 似乎顺利，但很快又露了馅。接下来便是 800 多次的不
断尝试，甚至到第三季，他们获得法官的首肯回到人间，而 Michael 被迫在这些未死之
人前揭示死后世界的原则（S3 E4），这也使一行人不论再做多少善事，动机都已经不纯
粹，因此注定无法抵达真正的良善之地。前面提到，这出剧的良善／罪恶并没有宗教色彩
，所以显然无法挪用林远泽的诠释。不过为什么在知道这些事后，他们仍尝试行善？
《良善之地》在此走了一个（有效且合乎剧情发展的）老路：Eleanor 在为恶之际挣
扎了，最后决定为善（当然这里积极乐观的默认了善的种子会发芽），得到对方称赞之余
，也让其他人快乐。因此她在这集最后意识到，即使自己无法进入良善之地，还是可以帮
助别人进去，所以接下来几集，我们就看着四个角色各自和生命中的重要他人和解，让他
们不再怀抱仇恨而得以走向良善之地。有些人可能认为这里的转折太过大爱慈悲，但试想
，如果来世已经要受苦了，活着的时候就快乐点吧？
由此可见，在目前的《良善之地》中，并不是以宗教性来赋予道德实践之生命意义，
而是在来世决定论下，现实生活自由意志的最糟运用（借用 S3 E7 标题）。如 Michael
所说，如果连现实生活都是决定论，人们毫无自由意志可言，那使他人走向良善之地的计
画就是毫无意义的。
［好人难做］
这出剧另一个值得玩味的问题，是一行人发现已经有五百年没有人进入良善之地。起
初 Michael 认为是罪恶之地入侵了负责计算点数的会计室，但在翻阅名册后发现并非如此
（S3 E10）。举例来说，明明都是送一束玫瑰花给奶奶，1534 年时这个举动所得出的分
数是 +145，到了 2009 年却变成 -4 分。问题何在？十六世纪的道格选择在路边摘采，
但二十一世纪的道格，如同我们现代人，选择在花店里购买，但没想到花朵运送的碳足迹
，和购买花朵间接鼓励私德不检的资本家，这些负面的间接影响也反映在他的得分上，因
此同样是立意良善的行为，导致了截然不同的后果。对此，Michael 得出的结论是，在
这个日益复杂的社会，做好人越来越难了。
在这里我们可以提出两个问题：首先，我们是否要担负那些我们无法预期后果的责任
？再者，这套机制对于立意（intention）与后果（consequence）是否有不同的计算方式
？
责任的问题很难理的清。一方面，我们认同一个包含自己的“全人类”行为加速了全
球暖化，但对于在一个私底下性骚扰员工的老板所开设的餐厅消费，这件事情大家可能不
认为自己有责任，或者不应该被视为直接责任。更精确地说，我们掌握的资讯多寡，
似乎也跟我们是否有意愿承担责任有关。如果我们知道该老板会性骚扰员工（如同 Ele
anor 在世期间常光顾的咖啡厅），似乎对于在店家消费会产生愧疚感，但如果事先不知情
，被究责时就会不情愿。
除了资讯对等外，每个人的情境似乎也不能相提并论。比方说，今天一个创业
家和一个穷学生拒绝街卖者，都应该担负一样的责任，并被扣一样的分数吗？我认同应该
捍卫受虐儿的权益，但不见得有钱或有能力愿意在街头掏出 195 元买两包饼干。那今天
如果知道被扣分了，一定会不甘愿的。立意和后果的情况似乎也可以纳入这个讨论。如果
只用是否购买饼干来评断我支持受虐儿权益与否，仍然是相当片面的，但诚如买玫瑰花的
例子所见，这套遵循后果论（consequentialism）的系统仍有它的极限。
［结语］
说来说去，这部剧到第三季完结留下的问题是：在这个做好人越来越困难的时代
，如果知道自己没办法死后善终，生前还应该做道德吗？一行人在体认到生命的虚无
（不管是第一二季的伦理实践困境，或者第三季的来世暴雷）后，决定从事道德活动
的原因在于，这是自由意志的最糟运用。他们并不仰赖结局的更改（当然传统剧情
发展会让他们因为不论动机的行善，最后都到良善之地去，但如果一反常态也会很有趣）
，也不期待宗教的最后救赎（这毕竟是个非关宗教的来世观），而是非常务实地由现世再
出发。
那未来的剧情走向会是如何？主线一定继续追索是否有改变计分方式的可能性。不过
结果如何？我自己不是很有把握。虽然这部剧有哲学教授坐镇，但期待他们端出新的伦理
学理论似乎有点不切实际。也许把过度后果论的系统改得更偏美德论？这必然是第四季值
得讨论的问题。