在美国历史上，肤色与面部特征是划分种族的方法，而种族的观念对于包含美国在内的移民国家造成了方方面面的影响，这时我在想，若撒哈拉以南的非洲的居民不是黑人，对近代史会有何影响？
地里上，北非的柏柏尔人和闪米特人多为高加索特征的族群，高鼻深目且肤色偏淡，如果不只北非，而是整个非洲都是类似他们这种族群，黑人则是非常稀少，这时会有何影响？
与此同时，若东亚、东南亚、北亚原住民、美洲原住民不是今日的蒙古人种样貌，而是类似各式印欧人、闪米特人，及其混血的样貌，发色、虹膜色较今日多元，情况又有何影响？
具体的问题是，在这种情况下，
1今日的种族观念是否会发生颠覆性的变化？
2.南北战争前的美国及参与三角贸易的殖民者对蓄奴意愿会不会降低？
3.种族隔离政策是否会减少？
4.种族歧视是否会变得薄弱？
5.一些封闭的地方还会对异邦人的样貌感到好奇吗？

差异应该不大 你看吉普赛人、犹太人还不都会被歧视

差异应该不大，只是少了肤色的直观因素

肤色我记得是表观遗传，所以即使没有我们认知的黑人族群，只要居住在日照比较丰富的地方，一样会有黑皮肤的族群出现，只是其他非肤色的表征会产生差异而已

国家实力上的差距在刚有世界概念的时代这几乎是必然发生侵略 殖民 跟奴役 这跟肤色人种没有关联

南印度人肤色就很明显地深

没差，肤色没了换个理由继续奴役

非洲没黑人变白人，但因为太阳太大，导致当地皮肤癌盛行，平均余命不到30岁温带地区黑人取代白人，结果当地人因为维他命D不足，各个骨骼酥松

没有黑人只是没那么好区分出来 改用其他地方的人而已最终是有耐热+不容易皮肤癌的人的后代会占人口多数~

没黑奴以前也就买卖白奴而已，是拳头大小不是种族问题

东南亚人肤色比同纬度其他地方浅很多，就是因为他们是晚近南下混血而成的，本来的原住民也是相当黑（但与非洲黑人相同处只有肤色）