: ※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言：
: : 推 fw190a: 回文跟推文的点对不起来。逻辑上的必然和统计上的高机率发 08/23 11:37
: : → fw190a: 生就是两套体系。所以科学的预测不讲必然，只说假设成立则 08/23 11:38
: : → fw190a: 发生，或者根据已知条件/理论有高机率发生 08/23 11:40
: 科学的基本是再现性
: 也就是任何人来做同样的实验在同样的状况下都会得到同样的结果
: 原本历史蒋介石杀了某甲在科学的角度任何人观察这个时间点都会
: 得到同样的结果蒋介石杀了某甲
: 这时我们改变历史蒋介石杀了某乙，那么就会改变整个观察结果
: 死的人从某甲变成某乙这是不可逆也不可能重复的行为
: 也就是从根本否定了科学存在
其实你用词真的能精准点，历史事件不能被操控与重复，
只是说明了科学的实验/归纳法应用在历史上有困难，
和"从根本否定科学存在"没什么关系。
现在的情况是，历史这个环节，因为人类没有扭转时空的能力，
也暂时没有精细模拟整个人类社会的条件，所以在归纳法上这个支撑点是不稳的。
只能用一些相似的例子去推测整理，也因为如此，各种观点看法基本没有统一的标准，
更没有证伪的可能。
比如你想说的"个人对历史毫无影响"，
具体来说应该是，对某个规模以上的大势无法影响，
问题是，就算抱有同样看法的人，
对于具体认定，什么程度以上算这种大势，也不一定能有统一的标准。
因为你没有提出细致的理论构筑，也没有办法用相关的实验数据来验证你的理论。
所以你只是用条件设得很宽大的假设，来让你的推论难以被反驳。
但实际上这无助于证明你想表达的东西。
像前面C大推文讲的，其实就是在套用这个模式，但刻意放大到极限。
变成同一派看法时，那你要怎么证明你想像中的那些大势就是不可避免的，
而不是这样的"大势"才不可避免呢?