Re: [假设] 南美洲长一点,呃...长到南极洲

楼主: calebjael (calebjael)   2014-06-11 09:33:43
※ 引述《loser1 (拍嘎爪得白酱)》之铭言:
: 前两天看“军师官兵卫”时,看到里面有个西班牙传教士向
: 织田信长吹牛说西班牙在几十年前已经发现地球是圆的....
麦哲伦确实比第六天魔王早几十年啦。XD
: 如果,南美洲比今天长,长到与南极大陆连成一气(好像不会
: 比现在的地球差太多),这样麦哲伦就会遇见世界的尽头之墙
: 过不去,那他会上大陆找胡椒,还是证明地球是平的?
不会。要说发现太平洋﹐比麦哲伦还早7年﹐1513年﹐西班牙人就穿过巴拿马地峡﹐
发现太平洋了﹐所以“世界尽头之墙”是可以翻过去继续造船继续向前的。
不过﹐从另一方面来说﹐地球到底是圆球还是平的﹐麦哲伦并没有能够証明﹐
真正証明要到将近400年后的1909年跟1911年。
因为麦哲伦祗是绕地球走了一个圈﹐并不能証明他绕圈的这个东西就是一个球。
譬如说﹐如果你愿意﹐你可以从台北出发﹐到台中、高雄、恒春半岛﹐
然后再从花莲、九份回到台北﹐这样也是一个圈﹐但台湾不是一个球。
事实上﹐早在古希腊时代﹐就明白了日食是月亮遮太阳﹐而月食是地球影子遮月亮﹐
通过对月食时地球影子的观察﹐就知道地球是圆的了。
但是﹐圆的物体可不仅仅是球﹐圆盘也是圆﹐圆盘可以是平的﹐就算发现地面有
弧度﹐那也可以是圆丘、圆锥...象很多民族就传说地球是个乌龟壳﹐
乌龟壳就可以影子是圆的、让麦哲伦绕圈的同时是有“边缘、尽头”的。
在人类去到太空亲眼看到整个地球之前﹐要証明地球是圆球﹐就需要証明地球在
各个方向、任意方向上都是“没有尽头、往前走又一定会绕回来”﹐
这根本就无法靠环绕地球来做到穷尽列举。更何况人类根本无法朝向一个方向
一直不偏差地走下去﹐一旦中途偏离了原先的方向﹐谁又能証明不过是在绕台湾、
绕太平洋、绕亚欧大陆转圈呢﹖
当然我们今天还有更简单的方法﹐就是証明经度、纬度各自形成绕圈﹐
但问题是在麦哲伦死去的200年后﹐人类还无法随意准确测量经度。
测量经度需要拿一个标准时(如格林威治时间)﹐与测量地的本地时做时差测量来反算﹐
但在很长一段时间内﹐人类的计时工具在平地上都有误差﹐一天误差几分钟是正常的﹐
何况到了海上颠簸。所以虽然时差法早在古希腊就提出﹐但却无法实现。
后来人类发明了月距法﹐但依然无法准确﹐1567年开始﹐西班牙、荷兰都以巨额赏金
悬赏测量经度的方法(9000个金币)﹐但直到一百年后﹐问题还是没有解决。
1667年起﹐经度问题成为国际合作问题﹐各国纷纷提议在全球各地设置天文台﹐
测量出各地的准确星表﹐来作为对比的资料﹐从而提高各地的时间测量﹐
获得较为准确的全球统一标准时。
不过还是要到1757年﹐船用六分仪被发明出来﹐经度测量问题才得到解决﹐
人类才有足够的証据说﹐在经度方向上﹐地球确实是圆的。
相对来说﹐纬度的测量就容易多了﹐春秋分时太阳射角就是纬度﹐
其他时间也可以先制订一整年的太阳偏离赤道度数来做对比﹐太阳直射地球的度数﹐
是可以全球通用的。
问题是﹐纬度的极点太难到达了﹐不能到达的话﹐谁知道纬度80度、85度之后是什么﹐
说不定地球是个圆柱、是个纺锤﹐甚至是个可口可乐玻璃樽﹐
北极一个大洞直接通到南极。
所以直到1909年人类到达北极点﹐2年后﹐人类到达南极点﹐才証明了地球是个圆球。
: 这对于二十世纪的美国海军有没有什么致命的影响?
没有。事实上从上面就可以发现﹐不管地球怎么变、到底怎么样﹐对于普通人类﹐
或者说人类的政治、军事来说﹐几乎没有影响。
如果两个大洋不通﹐美国海军最多就跟俄罗斯一样﹐俄罗斯的太平洋舰队也是要
绕行大半个亚欧非大陆才能到欧洲(北冰洋不通航)﹐而以美国的能力﹐维持
两支大舰队也多花不了多少钱﹐何况如果有需要﹐美国就把巴拿马运河凿宽一些就好...
楼主: calebjael (calebjael)   2014-06-11 09:35:00
当然﹐本文的前提是不讨论地理的变化﹐譬如说南极冰层融化﹐结果荷兰被淹没有出现在历史上﹐或者人类能移居南极建立印第安人大帝国﹐或者西奈半岛直接可通航不用大航海
作者: lifehunter (垄天)   2014-06-11 11:13:00
推!!
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 11:30:00
哈绕地球一圈的理论是一路向西会回到欧洲台湾绕一圈是 包含 向南向东在向北 有一样 帮帮忙好不好一个圆盘走一圈 一定是东西南北四个方向都走过而一个球体是只要在上面任一点 往同一方向就会回到原点根本就两个概念你看一下麦哲伦的航线 就是一路西南西北在走 从没有东的除了回到非洲西岸 不得不折回 不过那跟他的理论不违背
作者: miname (>.<)   2014-06-11 11:49:00
楼上你知道在北极点附近绕地球一圈就是一个圆盘吗?
作者: bestolen (被偷的夜叉)   2014-06-11 12:35:00
在赤道绕一圈也是圆盘阿我懂c大的意思。但拿台湾环岛举例有点莫名其妙。因为中央山脉并不是极点
作者: Kavis (抱着兔子的地鼠)   2014-06-11 13:15:00
他只是用简单的方法让人了解而已
作者: JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)   2014-06-11 13:24:00
C大的例子没错 - 麦哲伦只能证明这条航线是连续的盘、柱等形状都有连续。如果无法绕行台湾一周,例如从台北出发 南北分别被卡在宜兰与屏东 又无中横那要如何知道 花东地区是相连、是海、还是另一个岛?
作者: pilgrimangus (pilgrim)   2014-06-11 14:00:00
文章不就有说 很难一个方向一直维持着走吗
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 14:02:00
在北极点绕一圈 不是同一个方向 OK?是不是极点 根本不是重点 哈
作者: Kavis (抱着兔子的地鼠)   2014-06-11 14:05:00
楼上快让我笑翻了
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 14:07:00
哈 我才要笑翻 以为在北极点绕一圈就是环游世界喔
作者: leptoneta (台湾高山族自治区书记)   2014-06-11 14:19:00
在北极点绕一圈 不是同一个方向 <-你认真的?
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 14:23:00
你要用指南针看 那当然是同一个方向你自己在地上画一圈 你会说那叫同一方向吗
作者: miname (>.<)   2014-06-11 14:39:00
baboosh:哈绕地球一圈的理论是一路向西会回到欧洲你自己说是一路向西啊
作者: ianlin45 (Ian)   2014-06-11 14:39:00
北极点绕一圈当然是同一个方向有点座标系的概念好不好不用经纬座标系 难道要用银河座标系吗
作者: snocia (雪夏)   2014-06-11 14:46:00
在89.99N的位置往正东方走回起点,差不多就是北极点绕一圈同一个方向无误
作者: miname (>.<)   2014-06-11 14:47:00
另外你在北极点附近几公尺画圈看起来才像圈你要是绕个几公里大概就要靠空照图才知道妳绕圈了更不用说麦哲伦最好有办法在海上标航迹 XD
作者: ianlin45 (Ian)   2014-06-11 14:53:00
椰妹是把方向跟走直线(大圆)的概念搞混了这篇文正好有说人类需要什么工具确认自己走直线
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 15:04:00
喔 好啦 就是走直线的意思
作者: miname (>.<)   2014-06-11 16:21:00
楼上走直线是会走到外太空的 =.=
作者: gfdsa (假扮的大仁哥)   2014-06-11 16:26:00
什么时候学会了凌空虚渡?
作者: Zsanou   2014-06-11 17:10:00
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 17:42:00
哈 不懂意思的问i大
作者: Mystiera (GGInIn)   2014-06-11 19:55:00
在三角柱或者闪闪发光的斜六面体上一路向西也会回到原点
作者: baboosh (大王椰)   2014-06-11 21:08:00
楼上说的没错 不过 绕台湾一圈说明不了什么问题
作者: labeck (其实我是双鱼吧?)   2014-06-11 21:24:00
其实我懂c大的意思...c大是说不一定是球,顶多能证明是圆边也有可能是圆柱体,或不规则圆边的形状而举例虽然有点不合适,但是可以把中央山脉当极点来想像我们只能证明我们绕了一个圈,不能证明我们绕之外的地方也是一个圈(EX:只剩下南极洲的地球,虽然绕一圈同一个方向但是他并不是一个圆球)
作者: iammark1995 (小小)   2014-06-12 02:44:00
其实这样的讲法是有点以今非古了 欧洲地圆说的观念在之前就形成了 透过天文提出了地圆的假说 所以要假设地球是圆柱或是其他非圆球几何体 又跟天文观测结果违背所以整个脉络应该是先经由天文确定地圆的假说 然后航一圈去确认假说是否成立 当然以今天科学的观点来说是不够严谨 但是没有经过这样的过程 很多科学也无从展开
作者: requiem (Babi Yar)   2014-06-12 11:16:00
古希腊的地圆说其实也不是天文观察来的,是一个假说,只是这假说比较符合“完美”的概念,所以成为定说。但当时构想的地圆其实只是一个球壳,外面有刻着星星的多重球壳,就是其他n重天去套。那个与其说是个实证过的假说,不如说就是个符合完美几何形象的假说,而不是真的有什么办法去证实任何有曲度的平面你都能同方向绕一圈和看到自然课本那个桅杆现象,而不见得一定真的可以推论出绕行的对象是个球体
作者: mackulkov (跳舞好啊)   2014-06-13 03:16:00
球体的概念从克卜勒、哥白尼就逐渐确立 麦哲伦时代已经有蛮清楚的经纬度概念了吧 这样已经几乎是个球了
作者: bloodrose23 (两点关系)   2014-06-13 21:46:00
至少麦哲伦时代对经度绝对是不清不楚的 当年生还成员归国后向欢迎群众问日期 发现差了一天后居然没人搞清楚是怎么回事...
作者: asynchronous (同步)   2014-06-16 00:13:00
推文的讨论似乎太执著于 "球" 的定义了, 严格来说连椭球都不完全 match 吧. 绕一圈证明地球不是平的就够了, 类似球体是最自然假设, 怀疑圆柱才要另外去证
作者: apley (佛渡有缘人)   2014-06-20 18:56:00
这个专业~

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com