此篇主要针对该文第7、第9段中，其著者比吉斯关于拒绝被留言合理性的反驳：
1.检视这两小段，我们可以整理出比吉斯关于一篇文章不该被任意留言的理由
(即他的思考逻辑)为：
一、被人留言评论，是一种“高度风险”。
由于一句不当的留言，会让后续来看的人受到影响，或是影响读文的兴致等
严重后果，同时这种风险也很可能无法受到控制，官方机构与著者很可能维持
不了秩序，因此，一篇文章不应直接在文末出现观者者的意见，让阅读者直接
看到以避免出现这种“著者文章受到批评意见而遭破坏”的风险。
二、观者的意见，被比吉斯认为是“常常可能是不重要”的，因为观者的意见
经常不是合理，并且也可能不经加以研究与透彻了解著者的文章与思想。
三、著者的意见发表应受到“不被直接评论 ”的豁免。因为，这样的不想知道
读者意见的豁免权，是一种自由。这自由，比吉斯认为是与“读者的评论、
与意见发表自由”相对。
基本上，他的论点应该就能简单整理成这三项，以下以我的见解来对上述这些
他所认为“发文不该被任意留言”做反驳与给意见：
回(一)：以一个作者担忧的逻辑上的问题，基本没错。唯实际情况若正如作者
所担心的话，那么一个环境中不受到直接留言的做法是合理的。
问题是：请想想，比吉斯对留言危险的这层忧虑，是否发生的机率很大呢？
我认为不是。“留言是有害的且高度危险的”情况发生机率，平心而论，
并不常发生。同时，跟文章的言论内容也有关系。即文章的言论内容越引
人反感，则出现来扼杀该篇文的意见也将越多。
请看，在西斯版上人数众多，文章也多，人们给文章留言的频率很高吧？
可是出现极端、不中肯的胡乱批评，数十则推文里，可能只有几个。
请问，当这样的“危险推文”出现后，一篇受到大家欢迎的文章是否如比吉斯
所担忧的“被扼杀了”呢？不，只要内容好的文，应该还是会受到许多人正面
的推文意见，所以，我认为只要一篇文章看的人数多时，文章的留言将遵照大
数法则将其推向正当合理的评价。
因此，比吉斯担忧文章被读者的不良意见给扼杀，这个观点只是一种
不常发生的可能性。(是有可能发生！问题是他将此种忧虑过度扩大，而将这点
不当地“过度扩大读者留言的危险性”作为支持文章不该直接被留言的其中一
个考量，这就有疑问。)
回(二)：读者常不完整透彻了解著者关于文章内容牵涉到的一切，便以意见评断一篇
文章。
基本上我也同意这样的“现象”，是的，我同意，世人常常如此。
可是根据这点而给出的比吉斯逻辑描述是：
“因为读者常不完整透彻了解著者关于文章内容牵涉到的一切，便给意见评断
，所以，作者可以合理拒绝被这样随便意见的直接评论。”
这句逻辑的确挺有道理。
若一个读者经过完整透彻了解作者与文章由来，始能享有批评的权利。
那么这是去课以读者对所读到的网络文章直接发表意见的义务。
我认为能做到，是很好。要是大家都能对所有的文章，无论精心写成、
被人称为废文的意义不大的文章，都能如此办理，也未尝不是一件好事。
基本这点我无法反驳。只是要求大家都如此才能直接留言，反应给作者意见
，就是将读者的意见发表自由压缩得很小。我认为初衷是好，也该有这层
“了解文章内涵”始能发表看法的要求，可是到底是该如比吉斯所要求的
“高度了解”呢？还是“基本了解”、“大致上的了解”，见仁见智。
我认为较公平的情形应该是：视文章内涵与重要性、目的性与作者的心力等
情况而定。可是这都只是一种理想。
若要限制成：在网络上与生活中，所有一切的著作与文章发表，完全都不能
直接留言反映意见，似乎又不太合理。
理由是：不是所有的文都该受到这样高度的保护；不是所有的文，被扼杀
后都影响这么大，要是我精心写一篇“闻到我儿子放屁的臭味之联想”的
一篇生活记事，由于比吉斯要求，需要完全透彻了解我、我儿子的肠胃道环境
、所日常吃的食物来源、我的嗅觉调查、我的联想方式与表达模式等资料，
才可以来直接留言一句：“你好无聊！”
不知道被比吉斯这样要求的读者会不会有必要？
回(三)：这第三个比吉斯的意见，是因为比吉斯认为
“读者留言的自由”与“作者不被留言的自由”这两者是相对的一种抗衡关系。
原文中写得十分激昂。"有留言的自由，为什么没有不被留言的自由？"
乍看之下，似乎这种感性的诉求十分合理正当，由于比吉斯对于留言
的立场与见解是一种“攻击”，于是就衍生出不被攻击的“防卫”权利。
换成白话文，简单说就是：“有人要打我，为什么我不可以保护自己不被打呢？
”
人免于攻击的威胁，进行防御，这是合乎情理。
但是比吉斯的谁跟谁相对的认知，与我不同，以致于产生“文章得以不被留言
”的结论。
我认为故事是这样的，我们来看一个简略的顺序：
step1:有一天，小明以其意见发表的行为自由，向世界公开发布了一篇文。
step2:这文章因为是公开，所以小华看到，进而产生意见与想法。
step3:小华要跟小明说，小明回：“你有讲的权利，我也有不听你讲的权利。”
结束。
请各位想想，这样的结果是什么？
→不就会变成：“小华与世界，将须去接受小明意见的任意提出、发布，但是，
只要愿意，小明可以完全不理会外界给来的一切意见”吗？
按：(因为按比吉斯理想的与读者交流方式是：读者能另外发文抒发读后感想，
可是不宜直接留言以反应意见给作者。比如读者可以写信给作者比吉斯，
或者另外发文抒发，也是可以反应意见没错，但是比吉斯可否不看呢？
可以)
显然这是有问题的结果‧‧‧
更细致地讲，
这种近乎“单向发布”的状况，在讲求人人平等的意见发布环境中是有问题的。
小明的文章意见发表自由度很高，而“衍生于小明的文章”的阅读者意见的自由
度，很低。
为何我要把“衍生于小明的文章”的阅读者意见做一个强调呢？
因为我要使阅读到这里的读者明白，这里才是重点。
读者的意见，是被小明的文章这个原始发布的意见所引发的，须不须
给小明知道呢？也就是说小明是否该有知道读者看过他文章意见的义务？
我认为应该要有。
换句话说，
小华发表“看了小明的文”产生意见的自由，如果“小明的文”的创始者：
“小明”，他可以有机会完全都排除在外，那么小华那个意见的自由是没有
办法说是得到完全行使的。
因此修正一下，意见发表的自由时间点在上述的故事中应该是如下：
step1中的小明发表文的意见自由 VS. ________________________
_______空格中即应该填入“step2中小华阅读文后的意见发表自由”
然后，没了。
而step3中，小明的“不接受留言意见的自由”是无主孤魂，无所凭依。
由于前面有讲，小华阅读文后的意见发表自由，由于其阅读的标的物是
“小明的文”，小明该不该为其产生的阅读标的物负责任呢？要的。
小明若不将其文章发布，在自宅里写作，写完藏起来不被人看到，自然
不须去负担接受读者意见的义务。
犹如：技安歌喉十分难听，如果在家里隔音良好之练习室大声唱，不需在
行使了“发表歌声”自由后又负担一个“受人意见批评”的义务。
可是如果技安，能拿麦克风在公开广场演唱，每个人都有机会听到其歌声，
那么技安在行使了“发表歌声”自由后，为了意见发布自由的平等性，
也该接受“他人对技安歌声”的批评。即使有人因为一句“在鬼吼鬼叫的”
恶意评论，应该技安还是得承受。技安倘若因为当场说：“你有批评我的自由
，我也有不理你批评的自由！我走了！没空理你唷，掰掰~”
那么留下满场听到烂歌声的人，不是令人愕然吗？