假设有两台同世代同时期发表的相机，一台全片幅，一台aps-c
视角差1.62倍，都是2420万画素
有一颗完美镜头，
跟一颗完美1.62倍的增距镜
1.全片幅＋增距镜＋镜头
2.aps-c+镜头
这样组合，感光元件接收到的成像圈视角一样，每个画素接收的总光能量一样，只差在两
个画素面积大小不同，
这样照片的画质会相近还是差很多？
是像素大的有利呢？还是同世代不会差很多？还是违反直觉的像素小的有利？
谢谢大家

这问题就像用更大片幅转播球赛会不会比较好一样，基本上是第四台业者决定一切，理论怎样都可以，但谈到钱谈到配置问题就不是画质这么简单

还要考虑光圈问题吧，用增距镜光圈会缩小

怎有办法想出这么无聊的问题

中片幅 大片幅表示:

像素大的应该有SNR优势

画素大小不一样，接受到的总光量就不一样啊

嘴巴大小不一样 能放进去的东西尺寸就不同

增距镜会让原本在成像圈内的东西跑到成像圈外，才能改变视角，成像圈内总能量不同就像是在全幅上装50F2 vs APSC上装35F1.4

你没有限定快门跟ISO，就不晓得想比什么？

简单来说，什么片幅都不重要，没有商业价值的东西不会出现简单来说，什么片幅都不重要，没有商业价值的东西不会出现在市场上，你连比较的机会都没有更别说拿来用，片幅差异只存在市场定位的差异和画质是脱钩的概念没有因果关系

没错 这样两者不会差太多

像素密度低ISO可以开大一点

全片幅赢就赢在名称 就像无损音乐一样 就算不懂也会觉得最好

在曝光值相同的状况下，用了增距镜快门或ISO就不会一模一样

这种计算，跟调整全幅镜头焦段跟光圈是一样的，也可以实际做测试，不像增距镜倍率就那几种。不过也得讲，ISO 100不一定是Sensor一倍gain。要比这种理论的东西，相机很多误差会比你想的要多。多数时候，相机为了规格或使用的一致性，有大大小小的校正，这些差异就会造成你要探就这类细节的失真、如果你真的去做实验。

原Po的问题，其实可以先不管镜头，曝光值相同时，曝光量正比于片幅，大片幅的价值就出来了，原Po只是反过来要大片幅自废武功，这样的确大小片幅品质可以差不多，但不实际

我倒觉得，迷思在于“同世代”的误解。好比最近出的Zf的sensor己经问市好几年了，但最新APS-C sensor可能是用最新制程也可能用旧的。除非是Sensor厂不然我们很难得到这类讯息而对“同世代”有精确的定义。更不用讲，像ISO值跟sensor gain之间的关系这类校正掩盖了sensor性能的处理。这类理论性的探讨其实跟我们的实际使用有很大差异，但战片幅的时候双方不去理解细节只是坚持个人信仰。反正这种口水战两边都很搞笑，看看就好。

一窥过中大片幅的世界 看人还在FF vs apsc真的是无言

好奇你这个测试为何不用个变焦镜再缩光圈就好?这样也可以达到你想要的目的吧

这种用法一样是没有意义的假设，APS-C增距镜怎么会设计成扩大到135片幅画质都尽量不减损的？设计初衷顶多在APS-C片幅内提供还可以的画质而已，这跟做不做得到完美没关系，而是要求做它原本不需要做到的事，比完美更严苛更不可能还是你想要的是135增距镜支援APS-C镜头？

楼上全片幅增距镜跟全片幅镜头

‘’我可以省点钱用apsc取代全片幅加增距镜‘’？？？讲老半天是135裁切成APS-C？

你搞半天也就一两级ISO而已，问题是APSC推陈速度(市场使然)没有全幅快，这意味着厂商是根据整体的体积重量配重价格来考虑整个系统，这种大量生产的东西你除非自己厉害土炮自己要的器材，不然根据每个器材的最佳状况使用还是最省事的，而省事的器材才卖的出去

同意楼上讲法，实务上片幅ISO的差距就差一两级。FF是比较好有较大宽容度，但APS-C也有其它优点，而要细究很多细节也不知道，最后也只是沦为口水战。Z6跟Z50就有人比过，差距是有但看你取舍而没有绝对。https://youtu.be/rPIVypF9Rhg