路走到这里分手：民主回归派的落幕／文﹕蔡子强
【明报专讯】30年前，我入中大念书，参与学生运动。1980年代初，中英两国就香港前途
问题进行谈判，香港局势动荡不安，人心惶惶，更曾经发生过9月风暴，港元暴泻。在那
个大时代，学运当然不能也不会置身事外。
80年代走进舞台的民主回归派
1982年9月，英国首相戴卓尔夫人访华，掀起了前途问题谈判的序幕。当时一群中大同学
先后在启德机场及立法局门外示威，向戴氏抗议3条不平等条约，亮出“侵华条约 不容肯
定”的横额。与今天人人争相“爱国”之情况不同，在那个年代，当主流社会仍是恋栈着
殖民统治以及带来的经济繁华，对“回归”仍然是噤若寒蝉时，在很多人眼中，学生无疑
是“不识时务”。
当时学生为香港前途苦思出路，结果，中大和港大学生会，分别致函当时的中国国务院总
理赵紫阳，在赞同民族回归的同时，一致要求必须在香港实行民主。结果，赵紫阳覆信两
大学生会，在肯定同学之余，于港大那一边的覆信，更具体提到：“保障人民的民主权利
，是我国政治生活的根本原则。将来香港特别行政区实行民主化的政治制度，即你们所说
的‘民主治港’，是理所当然的。”而港大致赵函中，曾将“港人民主治港”解释为“民
主：坚持港人民主治港的原则，而中国不干涉香港内部事务，将来香港地方政府及其最高
行政首长应由市民普选产生”。
这些两大同学，就是当时社会上新冒起的“民主回归派”之一员，他们基于民族主义立场
，认同香港应该脱离殖民管治，回归祖国，并真诚的相信，在这个过程中，会提供契机和
空间，让香港进行民主和社会改革，让民主和民族两者可以相辅相成，相得益彰，两全其
美。
那时中国文革刚结束，国家仍是一穷二白，反而香港却如日方中，所以当时赞成民主回归
，是需要顶着不少压力的，但纵然如此仍然“冒天下之大不韪”，那是基于理想、信念和
一颗赤子之心，而不是因为在大陆有投资、商贸关系等具体利益。
30年来的苦口婆心
之后，这些人陆续进入社会各个领域，如政界、学术界、文化界、媒体等，甚至进占枢纽
位置，成了体制里的中坚，对社会发挥重大影响力。30年来，就算曾经发生过六四事件，
他们对民主回归的信念仍然没有变，仍然视自己为中国人，对于内地的种种苦难、流弊、
不公等，仍然感同身受。他们锲而不舍，年年出席六四晚会，要求平反六四，不是要颠覆
中国，而是因为他们视此为需要愈合、国家民族历史上的重大伤口，而不是如今天一些新
生代所说，“地球村上众多发生过的不幸事件之一”。在中港发生矛盾和冲突时（例如“
蝗虫论”爆发时），这些人往往发挥缓冲作用，苦口婆心的尝试说服大家要互相谅解，让
社会不至走向极端，步向民粹和排斥内地，以及政治上的撕裂。
他们相信对中国大陆，应该采取一种engagement的策略，一种循循善诱的态度。
也是他们当中的一些人，在几年前2010年政改一役，纵然在排山倒海的指摘甚至是丑化下
，也尝试力挽狂澜，力主应该争取与北京达成政改协议，为的就是希望中港双方能够在民
主发展这个课题上，开启良性互动，逐步增加彼此间的对话、了解和互信，为彼此在民主
、普选等观念和看法上，奠定基础以至共识。
结果，事与愿违，政局的发展仍是各走极端，走向撕裂。
周日，人大常委会就香港行政长官普选颁布框架，为政改落闸。30年来锲而不舍、努力不
懈的争取，换来的竟然是一个关卡重重的筛选而非普选特首方案。
这让这些“民主回归派”，感到前所未有的气馁、沮丧，以至愤慨。近日，在大家的电邮
以及WhatsApp群组当中，充斥着的都是心灰意冷、意兴阑珊的言论，例如说：30年过去了
，或许大家真的是错了。
一代人的理想幻灭
周日晚上，“占中三子”在添马政府总部旁举行集会，到集会尾声，一群学者上台朗读一
份题为《对话之路虽尽，民主之心不死——致全港市民书》，其中一位在台上的是朋友黄
洪，他是中大社工系副教授，也是当年致函赵紫阳那届中大学生会的外务副会长，赵函事
件的策划者，一个民主回归派的中坚人物。看到他在台上一脸黯然，不禁令人心酸，那不
单是他，也是一代人的理想幻灭。
年轻一辈的朋友，“18学者政改方案”的倡议人，教院的助理教授方志恒，近日在其个人
facebook户口上载了一篇文章，题为〈这是一个时代的终结〉，说人大常委会的决定，标
志着“民主回归论”的寿终正寝，“任何的对话、改革、中间、温和路线，都已经走到尽
头不可能再继续下去”，“香港政治将会进入大变动的年代，过去30年的政治格局、党派
、人物、互动模式，将会逐一被淘汰和取代，新旧交替将快速完成”。
永远失去一股社会上最重要的道德力量
当然，我相信这些民主派不会一夜间因愤慨而变成什么“本土派”、“城邦派”，但他们
当中不少人，却大有可能因此退隐，不问政事，不再苦口婆心。或许，“长江后浪推前浪
”，这也是民主回归派落幕的时候，由新一代，或许更激烈、更强硬、更对抗的社运所取
代。
当然，中国如今正值“大国崛起”，在香港不缺前倨后恭的所谓“朋友”，但或许，它将
会永远失去一股社会上最重要的道德力量之支持。
纵然花绿绿的钞票，以及赤裸裸的权势，这些所谓“朋友”都不缺，但他们却永远成不了
社会上的道德力量。
蔡子强
中文大学政治与行政学系高级讲师
http://news2.mingpao.com/pns/%E8%B7%AF%E8%B5%B0%E5%88%B0%E9%80%99%E8%A3%8F%E5%88%86%E6%89%8B%EF%BC%9A%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%9B%9E%E6%AD%B8%E6%B4%BE%E7%9A%84%E8%90%BD%E5%B9%95%EF%BC%8F%E6%96%87%EF%B9%95%E8%94%A1%E5%AD%90%E5%BC%B7/web_tc/article/20140904/s00003/1409766675347