※ [本文转录自 Sub_DigiTech 看板 #1TOgHCr8 ]
作者: skyline73673 (skylinae) 看板: Sub_DigiTech
标题: [申诉] #1TJrc2tj (MobilePicket)未依板规判决
时间: Sun Aug 25 23:07:54 2019
申诉人：skyline73673
被申诉人：nk950357 FeRin
看板板名：Mobilecomm
申诉诉求：依板规重新判决
申诉内容：
时间顺序说明：
原申诉文 #1TJrc2tj (MobilePicket)
https://www.ptt.cc/bbs/MobilePicket/M.1565481346.A.DED.html
主张文章 #1TJZyBvE (MobilePicket)
https://www.ptt.cc/bbs/MobilePicket/M.1565409035.A.E4E.html
违反MobilePicket板规#1Q2843bb (MobilePicket)2-2 / 2-3
https://www.ptt.cc/bbs/MobilePicket/M.1510506755.A.965.html
二、板规、板务讨论
　　（２）讨论之范围为通则性之讨论，若仅针对单一个案，则不应于此讨论
　　　　　板主于MobileComm之判决，亦不得于此进行讨论
　　（３）明显不符合板规、板务之通则讨论部分文章，将予以退文并水桶半年处分。　
版主于检举文章中推文注记Fine说明未达标准
推 FeRin: Fine,检举文不可推文,但可单独回文回复 08/18 14:54
→ FeRin: 且kouta已站内信表明与kxxr为分身关系 08/18 14:54
8/18敝人信件申诉
参照 #1TOgIJA0 (Sub_DigiTech)
https://www.ptt.cc/bbs/Sub_DigiTech/M.1566745747.A.280.html
===================================================================
MobilePicket板规中，"检举文"并不属板规板务讨论范围，
且已明确于板规2-2与2-3提出过
1.仅针对单一个案，则不应于此讨论
2.板主于MobileComm之判决，亦不得于此进行讨论
#1TJZyBvE (MobilePicket)属于过往版主判决
3.明显不符合板规板务之通则讨论文章，版主应处置
====================================================================
8/18版主于信件回复
参照 #1TOgIRYz (Sub_DigiTech)
https://www.ptt.cc/bbs/Sub_DigiTech/M.1566745755.A.8BD.html
====================================================================
检举板板规2-2
（２）讨论之范围为通则性之讨论，若仅针对单一个案，则不应于此讨论
　　　　　板主于MobileComm之判决，亦不得于此进行讨论
这里的"MobileComm之判决"指的即是所谓的申诉
而kouta(kxxr)仅是于MobilePicket提出先前的类似案例,以利版主群工作
并不违反MobilePicket板规2-2
=====================================================================
8/20敝人信件回复
参照 #1TOgIb6B (Sub_DigiTech)
https://www.ptt.cc/bbs/Sub_DigiTech/M.1566745765.A.18B.html
=====================================================================
二、板规、板务讨论
　　（２）讨论之范围为通则性之讨论，若仅针对单一个案，则不应于此讨论
^^^^^^^^
　　　　　板主于MobileComm之判决，亦不得于此进行讨论
　　（３）明显不符合板规、板务之通则讨论部分文章，将予以退文并水桶半年处分。　
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
1.提出案例并不属于板规、板务之通则讨论部分文章
请版主可举出提出案例属于板规板务通则讨论之条文
　而板规板务讨论文于发文时就已被"[建议]"标签限定
2.检举文更属于单一个案 更不属于通则性讨论
3.根据版面历史在2018/10前所有"回文"都建立于板规版务
https://i.imgur.com/JJygnMY.jpg
https://i.imgur.com/FI3nuFu.jpg
这边如果要持续无共识72小时，
可直接往Sub_DigiTech交由小组长解决，节省各自辩论的时间
=====================================================================
8/20版主回复信件二篇(同样内文)
参照
#1TOgIg9B (Sub_DigiTech)
https://www.ptt.cc/bbs/Sub_DigiTech/M.1566745770.A.24B.html
#1TOgIloh (Sub_DigiTech)
https://www.ptt.cc/bbs/Sub_DigiTech/M.1566745775.A.CAB.html
======================================================================
请便。
反正我该解释的都解释了，也不认为他有其他违规之处
=======================================================================
兹更加详细说明如下：
依据MobilePicket的发文标签
https://i.imgur.com/A7rIM48.jpg
板规板务之通则讨论俱属于[建议]标签
根据2018/10前所有"回文"也都建立于[建议]标签之讨论
https://i.imgur.com/JJygnMY.jpg
https://i.imgur.com/FI3nuFu.jpg
1.
"MobileComm之判决"故名而思义自然为所有的[公告]以及判决(Fine/Done)回复
"MobileComm之判决"如何被解释为申诉文，敝人认为明显不符字义
2.
板规板务之通则讨论已被限制于[建议]标签之下
而所有的检举文具为"单一个案"，采用的更是[检举]文章标签
并不属于通则性讨论，属于明显不符合板规板务之文章
3.
提出先前案例又为何又能算是"板规、板务之通则讨论"
版主并未解释
4.
如要开放板规板务之通则讨论之外，检举文除版主外也可回复讨论
则应修改板规并"公告"实施，且不溯及以往
请小组长处理