这个案子终于可以结了。
此判决不是最终裁定，若能提供主管机关单位中具有解释、分析法规权限者联系，
经群组长或上管单位(例如站长，或直接发函台大PTT社团)沟通确认过，或有他解~
有这个前提是因为，打1999无论怎么转，都碰到一堆鬼打墙的答案，
最后决定借part-time板的案例，这是全站唯一被主管机关盯着打过的看板，
也向前板主讨到公文，直接打电话到主管机关中的负责人桥个清楚。
(前提都一样，平台(看板、板主)非营利，纯属免费平台，供不特定使用者任意广告。)
1.ptt打工板，ptt(看板、板主)会【违法】成立的逻辑。
发文者贴文，限制男/女、年龄等
=> 刊登者发文的动作本身，已违反性别平等法、就业服务法
=> 那ptt不禁止又为什么违法? PTT又没收钱，就像里民公布栏大家都可以贴~
=> 因为，行政罚法第14条第1、2项
“故意共同实施违反行政法上义务之行为者，依其行为情节之轻重，
分别处罚之。前项情形，因身分或其他特定关系成立之违反行政法上
义务行为，其无此身分或特定关系者，仍处罚之。”
=> 翻译：免费的里民公布栏，里民贴广告跟里长无关，里长照样连坐(啥鬼= =)
(这是劳委会的说法，PTT基本上逆来顺受，是否成立仍未定数，我是觉得鬼扯)
那若发文的动作本身难以认定是否违法呢? 那就是不违法，除非能证实违法。
刊登限制男女，发文的动作已违法，但刊登时薪低于109元，此发文的动作不违法，
因为性别平等法、就业服务法管辖的包含发文本身，但劳基法只管实际发生行为，
也就是说业者真的给低于109时才会违法，而不论刊登广告内是否有高于109，
再者，劳基法排除了很多例如军/公/教/餐饮，不是所有人都能领保底109的~
例如发文征人打电脑，结果人去了，业主是要求求职者"教他打星海"，
很抱歉，教练这个职业被排除在劳基法外，低于109也不违法的。
2.姑且不论法律上ptt是否确实足以被牵连，ptt站规已有明文，
只要是违法的行为，PTT都禁止，但此谓违法的行为，是指发文的动作本身就违法。
由法务部判例 #1CbG5NvR (Violation) 可见一斑。
若仅为【陈述/宣称违法行为】，这个动作本身并无不法(除非说话的动作本身触法)
例如杰哥宣称xxx过未成年的正太阿玮们，并不违法，而是确实有xxx过才违法。
3.基于站规，违法行为应禁止，因此板主应该删除违法发文，并依板规做适当惩处。
所以板规若没有限制该违法行为时，得直接引用站规来删除违法发文，也必须为之~
但因板规无罚则，在PTT站内程序上只能删除而无法科罚。
4.申诉者的见解
部分卖方应属于企业经营者 => 卖方受消保法约束
群组长表认同。
不过申诉者整起案子的逻辑为
卖方是企业经营者 => 宣称不退货违法 => 站规禁违法发文行为，板规不禁则违站规
↘ 板规不禁违法行为，连带违法
每一个箭头，都不是正确的。逻辑推论必须要能证实，而不是感觉很顺就能串过去。
a.假设是违法发文行为好了(例如征未成年援交，绝对违法)
综观所有站规，并没有限制板主必须对所有违法行为写板规，否则每个板规都上百页
而不写板规禁止，也不代表就是允许。这就是申诉者逻辑上的问题所在。
举例来说，各大交易类板，会禁止征/卖/送医疗用品(例如隐型眼镜)，因其违法。
但各个地区板的交易类并没有都写这条，但不写一样能管，因为违法=违反站规，
本来就没有逐一禁止的必要性。
因此，纵使是对于违法发文行为，板主不写进板规，并不违反站规，也不违法。
只要实际管理板面时，有人检举违法行为时有删除就可以了。
b.假设每个卖方都必然是企业经营者好了，
消保法的确规定了邮购及访问买卖必须提供无条件退货，不得拒绝。
但与劳基法一样，该条文管辖的是具体的交易本身，而非广告宣称的发文动作。
业者发薪真的低于109时才会违法；同理，当买方依法提出书面请求，
而遭卖方拒绝退货时，此时卖方才会违法。"说"不退货，并不违法。
也因此全台湾各购物网站的条款都与消保法抵触，但抵触的契约条文就无效而已，
写出这样的条文本身并不违法。
同理，若卖方宣称不退货，阿就无效而已，告赢了卖方仍是要退货，如此而已。
也因为此点，平台(板规/板主/站方)不禁止，亦因其行为本身未违法，
而平台也没有义务删除之，自然不违反行政罚法。
c.再者，虽群组长同意，部分卖方的规模确实属于企业经营者之定义范围内，
但实际具有判定权力者仍是主管机关，而不是板主。
正如薪资问题的案例，由于板主无从判断发文者是否为劳基法管辖范围之对象，
因此板主无权评断，只能善尽告知义务，告知求职者得采取如何如何之申诉管道。
实际上是否违法，必须让求职者向地方主管机关申诉，交由主管机关仲裁。
小组长的判决只有针对c.点，意思大同小异，
小组长并没有说【该等卖方都是偶一为之，都不是企业经营者】
她只是说这不是ptt管理者能判断的权限而已，申诉者这边无需过度解读....
基于上述三点分析，申诉者之论述并不属实，
板主无违反站规、亦无写该板规义务，而发文者无违法、板主无禁止之义务，申诉驳回
5.违法的PTT必然禁止，但不违法的PTT却不一定都要允许，
例如征成年人约砲是合法的，但PTT禁止。
所以虽然板主没有义务要写入板规，但若板主想禁止某些发文行为，
也可自行增修板规，端看其看板规画/管理理念而定，都是板主权限~
6.这点是个人想法，与程序上的判决无关。
我觉得此案算是流于形式，只是意义上的判决，并没有实际效益......
纵使真的禁止写"不退货"好了，并没有实际上的用处阿=_=a
山不转路转，
"退货需100%全新状态，重者无法退货，轻者酌收30%整新费用"
"退货OK，但团购服务费10%不退，且另收退货沟通服务费，每协助沟通一次1000元"
"可协助退货，但20%代买费是已付出之服务无法退，协助退货另加收2千元代处理费，
上消保会与业者协调再加收1万元劳务费用。以上服务费用，即使最后没退成也照收"