楼主:
df93 (人生如梦，梦如人生)
2025-08-10 20:18:39另外开一贴：
推 taonlys: 所以这根涅斯脱留的差异在哪，可以帮我详细解说一下亚他 08/10 17:51
→ taonlys: 那修 涅斯拖流 和亚波底里流的差异在吗？谢谢 08/10 17:51
严格的说，应该是比较亚流、亚他那修和亚波理那流才对。因为涅斯托流是后面的，拉进来比较，有点相是把张飞和张菲放在一起对比～～～我把我现在在做的书的目录发给您看，您就知道了。
尼西亚争议时期，基本上是四大派：尼西亚正统派（亚他那修或‘同质派’），保守派（又被称作半亚流主义或‘类质派’），亚流主义（‘异质派’，算是左派），和因为反亚流而把自己也搞成异端的亚波理拿流（右派）。
当然，还有一些小的分支，如抗灵派等等。就不提了。
不过，还是要先谈撒伯流和亚流，否则你会搞不清楚为什么会变成这么复杂。
286年在安提阿举办了一个大会，开革了持撒伯流主义的撒摩撒他的保罗。这派是坚决的一神论。所以，对于他们而言，父、子和圣灵如果是三个不同的‘位格’（意思：独立的存在），那就意味‘三神论’。所以，他们教导父、子和圣灵是独一真神在三个不同阶段的显现的‘形态’。神成为人前只有父，神成为人后就是子，子复活后则是圣灵。所以，他们否定这三个位格是‘同时并存的’（Co-exist）。他们解决这个问题的时候，就是使用了‘同质’这个语言。因为，如果父、子和圣灵是‘同质’的，并且因为只有独一真神有这个神性，这就证明父、子、和圣灵是‘一位ꄊz神，不是‘三位’神。所以这派又被称作‘形态论’（Modalism）。
在这个安提阿大会后整个大公教会对于撒伯流主义和‘同质’一词是高度警觉的。任何教导‘一神’的张力，都会被认为是撒伯流主义的复活。换句话说，在安提阿大会后的大公教会充满著‘三神’的张力。
亚流主义就是这个‘三神’的张力的爆发。亚流虽然实质上仍然是‘独一神论’——这方面跟撒伯流主义是一样的。（这点跟TJC很相似，不过TJC应该没那么极端。）所以他的神学为了捍卫‘独一真神’的教义，采取‘异质’的方式来处理子（和圣灵）的位格和性质。如果，只有一位神，那么子（和圣灵）就不是神。如果子（和圣灵不是神），那么祂们就是被造物，与神‘不同质’或‘异质’。（否认圣灵是神的亚流派变种被称作‘抗灵派’。）因此，亚流派的基督在‘出生’的时候不具有神性，仅仅是一个被造之物。但是，这个被造的基督因为某种特殊的原因被父拣选，
有份于这位父，而被‘神化’成为‘神’（god，不是God，所以亚他那修骂亚流的时候，也使用‘神化’教义作为武器）。所以，对于亚流而言，基督作为神，是‘名义上’的神，他甚至说基督是被‘错误’的被称作神，因为祂本身只是一个被造之物，祂的神性是‘后天’得到的，就如同先知、使徒、和我们一样。在这个基础上面，亚流认为‘生’等同于‘造’。亚流所有的观念和口号都是基于这个思想架构。由于亚流也承认Triad（三一体）的语言，因此，亚他那修说他相信的是一个由‘不同等次’的三个存有组成的东西。
当时大部分的大公教会虽然都承认神的三一性，但是因为对于撒伯流的恐惧，也因为没有一个成熟的语言或神学架构来表达神的三一性，所以，他们采取了一种折中主义的做法，说父、子（和圣灵）既不是‘同质’，也不是‘异质’，而是性质‘相似’。因为，‘相似’这个词同时具有‘相同’和‘不同’的意思。他们因保守的立场被称作保守派或‘类质派’。但是，在尼西亚争议发展的过程中，他们因为对于撒伯流的恐惧，不自主的会去支持亚流派。就像亚流在亚历山大城被开革后，就直接去找当时保守派领袖的该撒利亚的优西比乌，优西比乌因为支持他，后来亚他那修
骂亚流派的时候，他就荣获‘陪被骂’的光荣地位。
亚他那修属于尼西亚正统派，或‘同质派’。‘同质’这个词是正统派用来抵挡所有异端的终极武器，是《尼西亚信经》的核心观念（但是华人基督教往往搞错），在《迦克顿信经》里面出现两次。换句话说，正统派的神论是标准的三一论，也是今日所谓正统的三一论。他们把神的‘相同’定位在‘神性’上面，把‘不同’放在‘位格’上面。这样就完美的处理了神的三一性和基督的神人二性。换句话说，基督‘因其神性’与‘神（父）’‘同质’，所以，祂也是独一的真神——因为真神才能够具有神性。但是，因为这位神也成为肉身，并在成为人的时候取得了被造的人性
（但是没有罪），因着这个人性，子就与父和圣灵‘不同’，这个不同就使得子的‘位格’与父（和圣灵）的‘位格’不同。所以，基督有两个‘生’，从神生和从人生，这两个出生的结果就是《迦克顿信条》中的两个‘同质’。
但是，因为‘同质’被塞进《尼西亚信经》以对抗亚流主义，就使得在‘保守派’的眼中，《尼西亚信经》和正统派就有一种撒伯流主义借尸还魂的嫌疑。这也使得保守派对尼西亚信仰一直持抗拒的态度，直到381年第二次尼西亚-康士坦丁堡大会才彻底解决。
亚波理拿流主义大概是350年左右开始爆发。亚波理拿流生于主教家庭，学问广博，满有爱心，为信仰辩护，更是多产作家。他也是与亚他那修并肩作战的战友。但是，他的问题是把‘同质’从基督的神性嫁接到基督的人性上面。根据目前的文献，他的观点并不统一，有：1）基督的理性魂被圣灵取代；2）基督人性非受造；3）基督人性是属天的，从天而降；4）基督不具有人性；5）基督的理性魂变成神性等等。但是，最普遍的观点是：他认为人类的魂中的理性（也被当作灵）具有罪性，导致始祖犯罪。因此，如果要保证成为人的神不犯罪，就必须解决这个具有罪性的魂的问
题。亚波理拿流就主张，圣灵在成为肉身的时候，不仅仅是‘取得’人性，还‘替代’了人类魂里面的心思，彻底解决罪的问题。这个观点就导致基督取得的人性变得‘残缺不完整’。所以，拿先斯的贵格利在反对他的时候，就打出一个非常重要的口号：‘凡祂取得的，才能得到医治；凡祂没取得的，就无法得到医治。’（意思大概是这样。华人基督教流行所谓‘整全人论’就是从这里来的。）
也就是说，根据正统教义，如果基督未曾取得我们的理性，那么我们的理性就没办法得到救赎。我们的救赎就不是全人的，而是残缺的。
（有趣的是，高举‘整全人论’支持‘二元论’批判‘三元论’的某神学传统正是教导亚波理拿流的：基督人性非受造，这个观念。所以，我常说，华人基督教的神学是一锅粥。去读神学院的：祝你好运！）
附带题一下：我看了基本书，包括古教会历史什么的，都提到，亚波理拿流非常喜欢跟哲学家混在一起，他甚至因为过分把神学哲学化，被开革。他胆子超大，把旧约改写成为英雄式的歌剧，把新约改写为对话录。理由是，为了让持希腊文化的罗马人更容易接受基督教信仰。（大家很耳熟吧？这是现在非常流行的口号！）但是，批判他的人都指出，他的问题是跳脱神学传统和神学的定义，以哲学作为解释神学的基础。（这基本上就是自由主义神学的进路。）
简单的说，在这个阶段中，整个大公教会的基督论像一个钟摆一样，从一性论（撒伯流主义，否认基督人性）摆到亚流主义（否认基督神性），再摆回到亚波理拿流主义（否认基督人性）。
讲涅斯托流还是要回到亚流身上。
由于亚流否认基督是神，那就导致玛利亚生出来的‘不是’神，只是一个被造的人。所以，在尼西亚争议的时期，正统派就开始强调：因为基督是神，所以玛利亚是神的母亲；凡是否认这点的，就是亚流派。
（新教方面对天主教爱的要死的神之母这个称号就非常尴尬，一方面不否认，但是采取‘淡化’处理。简单的说：能不谈就不谈！）
这个做法在当时的处境下是无可厚非的。但是，等到了100年后，大公教会就‘忘了’为什么要坚持玛利亚是‘神之母’。所以，这个称号在无形间，就抬高了玛利亚的地位，甚至超过基督。
聂斯托流就是在这个情况下跳出来，告诉大家：玛利亚生的是一个人，不是神；子神是父神‘生’的。所以，‘神之母’在无形间会帮父神‘找到老婆’！这是不得了的大事。
但是，区利罗还是在原先尼西亚的立场上面强调‘神之母’这个称号后面的神学意义，抨击聂斯托流是否认基督是神的异端。（当然，后面还有教会的政治斗争因素。）最后，区利罗得到胜利。
我因为写另一篇的论文的原因，把聂斯托流的作品读了一遍。非常令人惊讶的是，在他的作品中，他用不同的方式讲述了区利罗的成名绝技——‘属性想通’。所以，聂斯托流本人不是异端。像梵蒂冈有一个‘教会合一促进委员会’（Dicastery of Promotion of Church
Unity），是一个直属教皇的机构，层级非常高。这个机构致力于与基督教各派别进行教义对话，寻求谅解和共识，再寻找合一的机会。这个机构就和传统上认为是聂斯托流派的‘亚述教会’达成和解。（网站：https://www.christianunity.va/content/unitacristiani/en.html）大家如果英文ok，可以自己去看。
但是，聂斯托流本身的教导就具有一种‘强调基督神人二性的区别’的张力。这种张力被他的门徒们进一步放大，就开始教导，天上有一个耶稣，地上有一个基督。在基督受浸的时候，两者结合，就成为耶稣基督。
这个教导又被称作‘两个儿子’的教义。但是，本质上面是‘嗣子论’。在这个架构下面，基督基本上就跟旧约的先知和新约的信徒没啥不同。这个观点事实上已经出现在268年被定罪的撒伯流主义中，也出现在亚流派的教导里面。
所以，就造成很有意思的一个现象。当亚流和亚他那修（和正统派）‘对骂’的时候：亚流因为亚他那修捍卫‘同质’的缘故，骂他是是撒伯流/撒摩撒他的保罗；亚他那修因为亚流教导基督是神的‘养子’，也骂亚流是撒伯流主义/撒摩撒他的保罗。
好啦！基本上，大概就是这样～～～～～～
============================================
目录
感谢 I
前言 II
本书的结构与如何使用本书 IV
目录 VI
收录作品的编年表 - 1 -
第一章、亚流争议的背景 - 2 -
一、人类语言的限制——｢位格｣（kmτασι^就是｢性质｣（οm\）
？ - 4 -
二、哲学对神学的影响 - 9 -
三、撒伯流主义、撒摩撒他的保罗与268年的安提阿大会 - 10 -
四、亚流：对撒伯流和撒摩撒他的保罗的恐惧与反动 - 16 -
五、亚他那修（Athanasius of Alexandria, ?～373）其人其事 - 18 -
六、帝国的稳定与对教会事务的介入 - 21 -
七、亚流派、保守派（半亚流派）、正统派与亚波理那流主义 - 22 -
八、完美的《尼西亚信经》，不足的《尼西亚信经》 - 22 -
九、提多烈教会历史（卷五）第三章 - 22 -
十、亚波理那流并其历史 - 22 -
十一、｢S｣型的教义动荡历史 - 22 -
第二章、历史文献 - 25 -
一、简介 - 26 -
二、该撒利亚的优西比乌的《康斯坦丁生平》节录 - 36 -
三、亚流异端，它的起源、发展以及在主教间引发的争议 - 45 -
四、亚流异端的起源 - 52 -
五、第五十四封信——致撒拉蓬，关于亚流之死 - 64 -
六、信件三十九——论某些被教会所接受的书卷以及它们的数目 - 68 -
七、教皇达马修斯在帖撒罗尼迦写给马其顿主教保利努斯关于大公教会信仰的宣言 -
71 -
八、《提多烈教会历史》（卷五）摘录 - 75 -
九、亚波理那流派并他们的历史 - 80 -
第三章、尼西亚正统派文献 - 85 -
一、简介 - 86 -
二、罢逐亚流 - 88 -
三、亚历山大主教亚力山大的信 - 97 -
四、亚历山大主教亚力山大致康士坦丁堡主教亚力山大的信 - 102 -
五、信仰宣言 - 115 -
六、论路加福音十22（马太福音十一27） - 121 -
七、尼西亚定义护文 - 128 -
八、论狄奥尼修斯的观点 - 170 -
九、致埃及和利比亚的众主教 - 193 -
十、安提阿人大卷 - 215 -
十一、关于阿米努姆和塞琉西亚两个大会 - 224 -
十二、书信40：致阿德尔菲乌斯，主教和认信者，反对亚流党人 - 289 -
十三、致非洲的众主教——埃及和利比亚九十位主教的信，包括亚他那修 - 296 -
十四、巴西流信件236第6段翻译 - 308 -
十五、驳斥亚波理那流 - 311 -
十六、罗马主教大马修的信 - 361 -
十七、至康士坦丁堡主教尼克塔里斯的信 - 363 -
十八、至克莱多尼乌斯教士－驳斥亚波理那流（第一零一封信） - 366 -
十九、 驳斥亚波里拿流；至克莱多尼乌斯的第二封信（第一零二封信） - 376 -
二十、证明联合是不能混乱的 - 381 -
第四章 保守派文献 - 385 -
一、简介 - 386 -
二、尼西亚大会 - 389 -
三、该撒利亚的优西比乌《演讲录》节录 - 399 -
四、潘菲勒斯的优西比乌的《自我辩护》 - 411 -
五、尤斯塔修斯，西瓦奴和提阿非罗，马其顿人的代表，写给罗马主教利拜耳的信仰宣
告 - 415 -
六、犹斯他修写给罗马主教利拜耳的信仰宣告 - 417 -
第五章 亚流派文献 - 421 -
一、简介 - 422 -
二、宴席 - 425 -
三、亚流致亚历山大主教亚力山大的信 - 438 -
四、亚流致尼哥米迪亚主教优西比乌的信 - 439 -
五、尼哥米迪亚主教优西比乌致推罗主教保利努斯的信 - 442 -
六、长老亚流和尤佐乌斯写给康士坦丁的信 - 445 -
第六章 亚波理那流派文献 - 448 -
一、 简介 - 449 -
二、对话录节录一 - 454 -
三、对话录节录二 - 462 -
四、亚波理那流的见证一 - 486 -
五、亚波理那流的见证二 - 489 -
六、亚波理那流的见证三 - 496 -
附录一、中英文人名对照表 - 500 -
附录二、中英文地名对照表 - 501 -
附录三、翻译文献来源 - 502 -
附录四、尼西亚争议时期教会会议汇表 - 503 -