回应一下自己的文章
当我指出某些灵魂的观念无法对应现实的时候
我的意思不是说这些美好的灵魂观念是不好的
或是觉得太过荒谬
刚好相反
正是因为这些永恒美好的灵魂观念
才能让人的存在不那么的可悲
我们来看看这些纯科学的文章是怎么贬低人的
http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=953
科学家还有更坚实的理论基础，可以支持家犬是人类癌症的合理模型。演化生物学者指出
，狗与人就像美国的印地越野赛车，终点是成功繁衍下一代。人类身体是设计来繁衍，之
后身体的毁坏速度并不重要，因此我们无法阻止、修复身体累积的基因伤害。
所以比起告诉我
我的存在只是为了繁衍喔
等我繁衍了后代
我就没有任何价值了喔
完全没有必要修复细胞赶快去死就好了喔
我还是比较喜欢
我有个永恒的灵魂
我的灵魂是纯洁的
我的灵魂纯净无染没有欲望不为繁殖而存在
事实上下面这种美好的灵魂观点
比上面那种一切都是为了繁衍(性)感觉好上太多了
所以相信自己有个美好纯洁的灵魂
并没有任何不对
抱持这样的信念也会比较能提升人性的价值
但无可回避我们就是有个针对繁衍而设计的肉体
这跟针对天使的设计是不同的
所以我们也很难像天使一样没有欲望
正视现实的困境但仍心存盼望
过著平衡的生活我想是更为健全的

繁衍增多，结实累累，其实是圣经中神的设计啊创1：28；所以基督徒有能力，多生小孩是好的，不过要好好养育就是生不出来的，就多结属灵后代也不错

是的都有上帝的祝福上帝在第五天创造飞鸟 可以在天空(属灵)翱翔但在第六天才创造不会飞的哺乳类动物1.为什么不会飞的哺乳类动物会晚于可以飞的鸟上帝造物不都是越来越高等的动物吗?2.哺乳类动物为什么会跟亚当在同一天受造3.为什么物质生命会比天使更晚受造可以看出 在上帝眼中 不会飞的不见得低于会飞的繁衍(性欲)的能力 并非更低等的物质的 并非逊于属灵的上帝并没有这样说过确实 会毁坏的肉体不能承受神的国但神的国也同时具有生养众多的特性同时拥有繁衍能力与属灵能力的人并没有比天使更低等

对，不能视性欲为不洁，那反而是另一种圈套。有问题的是错误的行使性欲，食欲等也都是一样

就是这个意思不应该贬低或矮化上帝创造的物质生命

我上次就是在讲这个演化观点结果居然有无神的板友跟我连战好几篇

额...neo你上次会战成那样是因为你扯到天择和适者的部分

我有印象耶 记得很多论点被我这篇引用

有没有其他文章网址连结呢？不管是科学的研究还是信仰

大概搜寻 人类 繁衍 可以看到比较生物性的意义搜寻 灵魂 价值 可以找到比较灵性的意义

haha NewCop不然你来回一篇好了，不然你怎么看天择和适者的问题?上次会战成那样不是啥天择还演化，是因为问题直接砍到很个人的东西所以本肥才说我要小心一点，因为我太爱干架讨论的论点不自觉的会变成在砍对方，不是在讨论议题

其实我要说的以前战的时候就说过了，现在旧事重吵也没意义

我其实只看过你一篇文章好像说你不是基督徒，在教战要怎样呛基督徒啥的不过你要说啥，发一篇来讨论无访我对你基本上没印象

额...你一定是搞错人了，我绝对不会去教别人怎么呛基督徒.在基信版开个文扯演化论我是觉得离题太远了啦...我当时想表达的其实很简单，你要判断一个个体究竟是不是适者，一定要先说是在什么前提的天择环境下不先定一个天择环境，那你只会让反方任意发挥回到这篇文章吧，我不知道“繁衍之后身体毁坏的速度不重要”是研究者的原句还是编剧自己的感想编辑但是“不重要”未免太武断了，生物个体在面对基因损害的机制不会比产生配子的机制简单实际上，人类繁衍后代的能力，也是会随着年龄增长而消退的；在两个都会随着年龄而逐渐削弱的机制间，真能说出哪一个“不重要”吗？

当下的天择环境就是癌症，还需要哪种环境?而作者的推论其实颇合理，既然目标是繁衍，那达成目标后为何需要继续浪费有限资源? 你来解释看看我蛮想看的，发一篇吧!你来解释一下，在有限资源状态下，已达到繁衍目标后是为何有必要继续浪费资源?

插嘴一下，繁衍是“唯一”目标吗？应该不是吧另外，自己存活不是可以更多繁衍下一代吗

因为大自然希望基因的多样性我们人喜欢纯正纯正的血统 纯净的灵魂 纯真的环境但越纯正的越容易受到单一危害所毁灭

新天新地的时候

有的病毒对某些人有攻击性 对某些人就还好非洲人的皮肤不易晒伤 白种人就完蛋了基因库越多样越可以确保物种的繁衍

无敌纯正得胜血脉，属灵复活属基督的身体

那也要等到新天新地马雅人就是完全纯正所以现在已经消失在地表上了

....果然neo你以前跟别人战了好几天结果一点都没学到吗？你要说说癌症不算“适者”，那至少你需要先定义是癌症是个天择“结果”而不是“个体差异”回到这篇文章，你说“达成目标后继续浪费有限资源？”，你的这个大前提是，癌症是种“演化后让生物体功成身退的机制”但是我们仔细想一下，大多数癌症跟人类生殖年龄的关系，有这么刚好是发生在失去生殖能力后吗？尤其对男性来说，精子品质虽然会随年龄增加而下降，但是要说生殖力还是有实际上防止有限生物体过于消耗资源，只要正常的老化就已经从绰绰有余了在原始的环境中，人类若是活到五十岁，其身体机能已经很难面对环境中各种威胁了

对 但是其实你可以想一下人类有多厉害原本自然淘汰就可以确保我们这些死老头霸占资源偏偏现在还有PRP 细胞治疗再生疗法 组织再建工程而且不要说人 连有钱人的狗都已经在做细胞治疗

对，人类现在的寿命是靠高智能搞出一堆夸张的外挂来维持的

https://bit.ly/2LhVBX2对对 就是这样所以大自然还会产生什么厉害的疾病来扑杀有钱人跟有钱人的宠物可以拭目以待自然律是绝对不可能允许这些人挑战的

可是啊，除非真的有位能遇见这一切的造物者存在，不然在这么短的时间内，人类的基因会演化出“依靠癌症减少繁衍后的过剩人口吗？”

据我所知 有钱人的狗一样会癌细胞移转这个很难用什么冤亲债主等迷信来解释 因为是狗耶

更不用说一般对演化的共识，是演化不会有目的性的

但一样 切掉哪边的癌细胞 另一边就会长出来我是不知道你们双方的冲突点在哪里但我知道有钱人跟有钱人的宠物碰到癌症一样会GG

有钱人也还是会老死啊我觉得不需要太过神化癌症，把癌症当成哥吉拉一样的自然守护者癌症就跟有缺陷的新生儿一样，都只是种人体机制的错误再来，如果癌症真的是为了防止生物生命过长消耗资源，我们应该会看到有癌症的个体会在身体各部位陆续出现原发癌而不是一种癌症到处转移

当然我不觉得你的想法有错但目前能大规模扑杀(感觉有点可怕)第一时间营养充分寿命超长浪费超多资源还破坏环境第一世界营养充分寿命超长浪费超多资源还破坏环境的这些人的 除了自然守护者哥吉拉(应该不存在)就是癌症了

生物不就是最终目的是繁殖吗。演化到后来也就是留下最能永续繁殖的物种啊

是最能适合环境的不是最强大 也不是最完美 而是最适合环境的

NewCop: 我战的那几篇就有引文说癌症是自然的淘汰机制得癌症就是被淘汰的结果。你在说啥?回到这篇，你把癌症与老化拿来大锅炒而且你的论点，这里一点怀疑，那里一点同意东炒一点、西加一点，没系统，要怎么讨论?发一篇吧! 我很想看看你的论述!!!关于演化、癌症、和生命观你有什么看法?主要论述是什么?　佐证是什么？ 引用证据在哪里?

不不不，你那时坚持的说法是“癌症患者（无论任何条件）都是不适者”，把得癌症当成结果而非个体变异，是我当初建议你的三个修正论述的方法的第三个我当时的建议是1.锁定某些在儿童时期便会发生，患者根本活不到生殖期的癌症2.明确讲出癌症患者“在某一个环境下”是不适者3.把癌症当成是“天择结果”而非“个体变因”当然现在你修正成我的第三个论述，所以我也没有可以反驳你的回a大的说法，癌症作为人口扑杀机制，其实作用并不会算太好，因为癌症本身缺乏了可以直接受人口密度影响的因素如果大自然真的想要解决人口过剩问题，传染病会比癌症有用得多因为传染病可以直接受到人口密度影响，增加其传染机会，而人口密度减少，传染机会也会跟着下降跟癌症比起来，传染病“恢复平衡”的能力要好多了

我以前听说过同性恋就是演化的一部分 因为人口太多要自动自然减量

Newcop: 哈哈，老子才懒得跟你修正啥鬼哩我的论述一直都是一样，你想讨论的话，发一篇来而且癌症两者都是好吗? 是天择机制也有个体变因你的二分法是在搞啥?整个就是不知所云NewCop，你敢找上我的话，就要敢发文砍我的论述说啥我修正论述符合你的，根本不知所云，啥鬼?

额...neo我想现在文章都还在，为什么不自己搜寻一下自己当成是怎么说得呢？当初还有，癌症不是“都是”，而是在“不同”的问题中可以被当成是个体变因“或”结果如果你把他当成天择结果说是不适者那也就算了，你把他当个体变因，你一定得给出一个指定的天择压力否则你是把最致命的武器交到你的反对者手上最简单的例子就是镰刀型贫血，你把这类病患放在没疟疾肆虐

那太好了，你跟我举例好了。我们就用乳癌来当例子讨论跟我解释一下，乳癌患者在哪种环境下比非乳癌患者更适合生存?你直接期刊来好了你直接拿我随便一篇来回好了请你直接: 1. 引用我之前发的文章然后指出哪里不同意2. 解释你的反方论述、证据、引文

非常简单,只要有一种细菌可以造成致命感染,而这种感染会受到乳癌细胞所分泌的物质抑制就好了你说不存在这种病原体？这就是你犯的最大错误，你把定义环境的权利交到我手里当你问出这个问题，你就已经输了因为我可以任意定义一种环境，哪怕是假设性的也没问题你这么喜欢期刊，那请拿出一篇作者明示“癌症患者在任何情况下都是不适者”的期刊来佐证你的观点吧喔对了，麻烦拿篇IF至少五点以上的期刊，癌症这种大议题，又是不用做实验的纯理论，五点以上不为过吧？别再像上次一样丢一篇点数不到一的期刊出来了，如果是有实验数据的还能说可能是重大发现赶着发表这种纯理论的，你有种那一篇点数不到一的期刊当作你博士论文的核心论述，看你教授会不会把你论文撕了再叫你滚出实验室台湾大学专题讨论大多数都还要求至少三点以上了，别告诉我你阅览期刊的能力连台湾的大学生都不如

1. 听你在鬼扯。你跟我讲哪种细菌是会对体功能正常的人造成致命感染，但却可以增加乳癌患者的生存率，更高于体功能正常的人?　你是拿哪部科幻电影出来脑补?跟我解释一下是哪种细菌，请说2. 期刊我上次就有给。为啥一定要点数高的?你文章都只看点数喔？ 搞啥鬼? 又不是在拼升等

我跟你讲得很清楚了，你说“任何情况”，所以我提出一个情况（哪怕只是假设）都可以拿来反驳你学科学的人就知道“任何情况、总是、必定、绝对”除非真的有海量数据支持，不然绝对是大忌中的大忌

你这就是鬼扯阿，讨论当然都是拿合理状况讨论不然你跟我说1+1 在你的春梦里等于 65这样是讨论啥东?

期刊点数不用高啊，五点也不算高好吗，只是基本

跟我玩文字游戏加科幻脑补，还可以这么理直气壮5点不算高?　不同科系差很多好吗？ 你是刚来的喔?

那请问镰刀性贫血症患者比正常血球的人容易生存是“合理状况”吗

有的专业，有破3就很不错了

目前世界上能让这件事发生，只不过是因为有个病原叫疟原

不然你去看台湾教授升等发的文章，每个系所都破5?

没有，但是你去找台湾博班每个学生拿来支持核心论述的文章，有哪个在三以下？

镰刀性贫血那个无关我论述，拿这来讲干嘛?

好吧，我以为你是生命科学相关方面的人士，如果你的专业领域其实是...呃...挖矿或裁缝一类的....那我跟你道歉

生命科学也很多期刊好吗？　下面好几类

额....两边的重点都是基因的异常造成的，还是你想把后天造

比较冷门的就会比较低好吗?

这会很严重喔...你等于是在说“出车祸造成手部截肢的人是

你现在还在问一些搞不清楚状况的问题

也就是说，你的理论是明明都是类似原因（先天基因问题）造成的疾病，但癌症患者在任何情况下都是不适者，而镰刀型贫血、夯丁顿舞蹈症、软骨发育不全症却不一定吗？

主要批评是我没有考虑到科幻情节.... (昏)no...就只讨论癌症，其他通通不论述

如果世界上没有疟疾，你是不是也要说“镰型贫血患者在任何情况下都不会比正常人会是适者”？

我从没有在论述疟疾或贫血，我还在等你的细菌名是哪种细菌? 外星人来的?

我已经说得很清楚了，当你提出“任何情况”就必须接受包括假设的质疑就算是外星人来的也没关系，因为你说的是“任何情况”

你先跟我讲哪种细菌能使乳癌患者比健康者更适生存

这四个字绝对是科学家能避免就会避免的用法

我已经讲过了，你这就是耍无赖ptt上讨论当然都是简单直接，你跟我说要我用期刊写作

目前世界上还没发现，但是当你把环境定义在“人类已知的环境时”你已推翻“任何情况”的论述

标准发言，但你自己信口开河，小说当理论在讲没关系?btw, 我那个“任何情况”啥时讲的阿?

不对，这个建议也是以前讨论时就给过你的，你坚持要拿残破的论述，那必然会被一样的问题在此攻击

老子才懒得理无赖的建议哩那个“任何情况”是在哪里？　我去看一下context哪篇文？　发文时间?我那串后来没继续回，是因为刚好接下大案子，很忙要继续战下去是绝对没问题的

喔那不用了，你先把过去那串文章到后面所有的推文和回文都看一遍，我们再来考虑要不要再战下去，难怪我觉得怎么好像做时光机回到一年前...不然我们只是拿一年前同样的东西再重复一次毕竟大案子在手也不可能好好把之后的回应看完

...耶，所以那个“任何情况”是哪篇来的?推文我从不看的，因为太乱。你要讨论请回一篇“任何情况”在哪篇? context是什么?