https://thestandnews.com/politics/%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E6%B0%91%E4%B8%BB%E6%B4%BE%E7%9A%84-%E6%B0%91%E5%9C%8B-%E6%83%85%E7%B5%90/
【文：小球猫】
“民国”是一个非常矛盾的词汇。从铁血十八星旗到五色旗，从北洋政府到国民政府，从
“反攻大陆”到“中华民国在台湾”，历史生动地向我们展示了何谓“一个民国，各自表
述”。而如今，在中国大陆，特别是一些追求“民主”的人心中，他们对民国有着各种解
读，反映了他们对自由理解之肤浅，跳脱不出国家优先的价值理念。
本文将这群人称为“中国民主派”，他们其中不乏很多知识阶层，特别是被称为“公知”
的人；也有不少纯粹只是对一言堂反感的人；某种程度上还包括了香港的温和民主派人士
，甚至台湾的某些深蓝政客。他们对中华民国的推崇，本质上是对贤君明主、青天老爷和
大中华主义大一统思潮的杂糅物，虽然追求民主之体，却不含民主之价值内涵；他们只是
把民主视为国家复兴的工具，而不是个人自由和解放。
民国意识1：“贤君明主”的恩赐
中国民主派的民国意识中，无不对蒋经国有着极高的评价。事实上，民主派们对孙文和蒋
公的评价也同样很高，都把他们视为恩赐民主的圣人（尽管并非如此），然而对蒋经国则
有一种跪求贤主临幸般的情感。
蒋经国的个人履历并不光彩。无论是军统时期所作所为，还是迫害孙立人将军时的手段，
蒋经国都不是一个能够容纳异见、愿意交出权力的人。时至1984年，台北当局还派人刺杀
撰写《蒋经国传》的江南先生。这与中国民主派想像中开明的小蒋先生并不吻合。
蒋经国先生满足了中国民主派们对贤君明主的想像，他们期待一个皇帝来恩赐民主。简体
中文互联网上长期流传着一句找不到出处、据说是蒋经国说的话：“我知道自己是独裁者
，但我会以专制手段来结束专制制度”。这句话直截了当地揭示了民主派们的心态。无独
有偶，这群中国民主派们喜欢赞扬吴登盛，认为没有吴登盛的开明礼让，有再多的昂山素
季也没有用；他们赞扬德克勒克废除种族隔离制度，认为有再多的曼德拉也没有用。
然而，贤君明主与民主自由的核心价值是背道而驰的。民主自由的制度建立在契约和妥协
之上，是长期争取的结果，而不是某一个人的恩赐。没有党外人士的前赴后继、没有美丽
岛志士的舍生取义，没有施明德们宁坐牢也要抗争，台湾人的民主意识不会觉醒，国民党
政府也不会受到如此的震撼。如果说，1987年解严是民主的胜利，那么也只能说明蒋经国
是一个聪明的政客，他知道：自己的王朝已经抵挡不住历史的潮流了。
对“贤君明主”的诉求，决定了中国民主派所言的民主只不过是一种工具而非价值：他们
或是低级食税阶层，或是不满现状的愤青，畏首畏尾，一厢情愿地期待所谓的民主改革，
绝不愿意为此做出哪怕一点点牺牲。每当北京人事异动，他们便幻想着“XX新政”。香港
的温和泛民也是一脉相承，当2017特首选举的各方站队已经板上钉钉的时候，公民党主席
梁家杰还在Facebook上分析著所谓江派习派的博弈，一副浓浓的大纪元画风，口中的民主
也不过是某种权斗和倾轧而已。
民国意识2：名为“民主”的包青天
中国民主派的民国意识中，还饱含了对为民请命者的诉求，在他们眼里，民主不过是另一
种形式的包青天。而对包青天的想像也融入了民国意识中。
当马英九当选总统的时候，这位骑自行车上班的政客也开始被中国民主派们广为传扬。他
们发现，民主体制下，当官的不能公共汽车私用、不能吃喝嫖赌，只要有财产申报制度的公开
透明之下，就不会有贪赃枉法的政客。然而他们忘记了马英九的前任——陈水扁总统是因
为贪污而入狱的。纵然可以辩解说，陈水扁能够入狱是制度优越性，但这并不是民主的胜
利，而是法治的胜利。甚至，非法治的手段照样能做到类似的效果。君不见，中纪委的打
压下，基层公务员谨小慎微，完全满足了中国民主派对“官不聊生”的农民起义式追求。
中国的民主派完全没有理解民主制度的内涵，甚至很多人连比例代表制和多数制的区别都
不清楚，只是把民主作为美好制度的借代而已，而出于统战原因被大陆媒体美化的国民党
，竟然成了“民国民主”的完美代表。
不过，中国的民主派们意淫的这群民主包青天，很多只不过是两岸政商买办而已。最为典
型的莫不过漳州px厂的投资人陈由豪，作为国民党的中常委被通缉后还能在大陆投资。
2011年前后，新浪微博上曾有一个粉丝众多的ID叫“@台湾连公”，其微博内容则是标准
的中国民主派、公知审美型的贴文。殊不知，这位连公2005年访问大陆时，居然能在少先
队员朗诵肉麻无比的北韩式诗歌《连爷爷您回来了》现场抹泪，让人难以将其与民主自由
的价值观相关联。
当这群民主派们在歌颂骆家辉、歌颂马英九的时候，他们不明白，民主制度的生命力就在
于不生产为民请命的包青天。当现实中不民主的政府扮演不了为民请命的角色，诉诸一个
既存在又不存在的民国，竟成了他们的情感契合点。
民国意识3：“大中华主义”的满足
如果仅对贤君明主和包青天有所诉求，民国情结断不会在中国民主派中引发广泛共鸣。民
国情结还仰赖于中华民国这一概念特有的大中华主义因素。
长期以来的集体主义和民族主义教育给了绝大多数中国人以大一统（并美其名曰“爱国”
）为底线的思考方式。当中国民主派们主张民主之时，往往无力反驳对其搞乱国家的质疑
。中国的民主派们不能理解哈威尔先生当选捷总统之后主导了克斯洛伐克分裂的天鹅绒分
离，却仍然备受爱戴。他们和所有威权主义者一样，认为大一统是牢不可破的价值底线，
因此他们喜欢曼德拉、喜欢昂山素季，却不喜欢施明德，认为民进党是破坏大一统的元凶
。
而中华民国恰恰迎合了中国民主派们对大一统的价值诉求，而且居然是大一统和民主的合
体，尽管历史上中华民国从未事实上有过大一统。漂亮的“秋海棠地图”被中国民主派们
拿来指责承认蒙古独立、无力追讨藏南的人民政府，尽管国民政府也从未统治过上述地区
；蒋介石式的地图开疆也很好地满足了民主派们普天之下莫非王土般的大一统信念。这也
是为何当洪秀柱打出“一中同表”的旗号的时候，一群中国民主派们像打了鸡血一样翻墙
去给洪秀柱点赞，仿佛一旦洪秀柱当选，一个民主的秋海棠地图就会神话再临一般。
只是他们从没思考过，大一统意味着集权，民主意味着分权。两者本来就不相容。
“中华民族”不是一个族群概念（peoples），而是1902年被梁启超创造出来的国族概念
(nation)，这个概念是为了给满洲贵族统治汉、满、蒙、回、藏赋予理由。武昌起义悬挂
的国旗乃“铁血十八星旗”，寓意关内十八省共和；同盟会的纲领有“驱逐鞑虏，恢复中
华”，无论是主张汉地共和的革命党，还是东南互保的南方军阀，都没有所谓大中华的概
念。而中华的概念能够深入人心，实则是北洋政府和国民政府继承了清末立宪的衣钵，继
续用“中华民族”来自上而下地诠释政权合法性——即便蒙古可以作为一枚弃子，即便盛
世才可以在新疆举六角星旗分庭抗礼。
“中华民族”这个词汇在构建的时候，就已经包含了“夷夏之辩”的思考。现代民族国家
（国族国家，nation-state）是发源于《威斯特伐利亚和约》体系，一个国家内部形成一
个共同的国族认同。可是，“中华民族”有一个关内族群本位思考，当一系列自“林则徐
虎门硝烟”起、到“抗日战争”达到高潮、再至“中国人们从此站起来了”止的国族伤痛
叙述中，身为周边的各个族群，具有多么强烈的疏离感。当有“公知”之称的著名法律学
者何兵先生在抨击香港的自主和“殖民化”的时候，我们可以一窥这些中国民主派们对国
族认同的思考居然如此幼稚，也就不难理解二二八事件为何会发生。
@何兵堕落到如此地步了！“【香港直选】一国之内，不执行中央全国性法令，不接
受最高法院辖制，不向中央政府纳税，这样的高度自治，全世界有第二家吗？支持香港直
接普选的，考虑过这个吗？中央不能干预香港司法，不能干涉议会，如再对行政首长无运
作空间，香港不就是邦联吗？”
— c06658 (@c06658) 2014年9月2日
结语：自由呜呼在？
当台湾发生了太阳花学运、相关发生了占领中环时，大陆喉舌只需要轻轻一推，将其定性
为台独、港独，大一统癌便会让全民（当然包括中国民主派）席卷全身，根本无法辩驳这
两个运动本身与独立诉求并无关系，追求民主、自由和分权自主的运动便也被污名化。更
何况，大中华主义的国族立场，本身就充满了对周边各地的轻视。国中关内为本位，需要
一个开明帝皇和青天老爷的民主政体，假如能够存在也只不过是选出了一个新沙皇普京而
已，又谈何自由呢？
在长期的历史中，国家至上的理念根深蒂固，个人的自由如青烟般不存。洋务派们“实业
救国”，维新派和立宪派们“立宪救国”，革命派们“共和救国”，再到新文化运动提倡
的民主、科学，其核心仍然是“文化救国”。个人的价值从来被告知应该让位于国家利益
，天经地义地。此后，民主派们提出的民主救国，仍然是国家本位，“国家富强”仍然是
最大公约数，而非对自由人的关怀。民主意味着少数服从多数，意味着自由人需要妥协、
放弃部分权利，民主和自由本身是互相拮抗的。
无论“中华”，还是“民国”，它都没有一丝名为“自由”的血液。