按：韩信少年时，穷困潦倒，曾受下乡南昌亭长接济，寄食于其家，亭长妻子十分嫌恶他
，于是晨起做饭，等韩信饭点来了，不给他饭吃。韩信大怒而去，日后显贵，也只赐给亭
长百钱，还说“君，小人也。”
若说韩信忘恩负义，但他对同样接济他饭食的漂母却赐予千金，是什么让韩信待人差距如
此之大？是所谓的“升米恩斗米仇”，还是我们时下流行的“今日你对我爱答不理，他日
我让你高攀不起“？
秦末去战国不远，先秦之风尚存。
韩信虽然落魄，但从他佩剑而且有名有姓来看，他是个贵族。他交往的下乡南昌亭长很可
能也是个贵族。韩信在他家寄食，实际上是做他的门客。
一到饭点，韩信就坦然吃饭，这是先秦养士之风的残存。
亭长其实对韩信是有义务的，韩信对亭长也有义务，亭长有事，韩信就要拔剑卫护，必要
时，要拿命来换。
这碗饭不是白吃的，不是韩信厚脸皮占便宜，韩信吃得天经地义。
但是亭长老婆不这么认为，一大早就做好饭自己家先吃了。
当他不供养韩信时，其实就是把韩信驱逐了。韩信跟他不但是恩断义绝，而且是有仇。
所以韩信一看没饭就懂了，他会怒。
但是漂母对韩信是没有义务的。她赐饭给韩信，韩信马上就说“吾必有以重报母”。我现
在还没有钱，但我以后会回报你。
这就是对贵族和庶民的区别，对于贵族之间，是讲究契约的，是无限义务的，
但是贵族和平民之间是只有利益往来的。你滴水之恩，我涌泉相报。
道德不用来约束庶民。
亭长给韩信饭，亭长要韩信死，韩信就得死，这饭是韩信用命在换，韩信吃的坦然。
漂母给韩信饭，韩信就给漂母钱，韩信不给钱，漂母就对他有主从关系。
这就是”礼不下庶人“。
同样，韩信受淮阴少年胯下之辱，韩信日后为楚王却赏他，是因为淮阴少年也是庶民，对
他没有道德约束,所以韩信不找他寻仇。
无论是百钱还是千金，其实没有本质区别。
但贵族待之以礼，庶民还之以利，却是不可逾越的鸿沟。韩信给亭长钱，其实就是在以对
庶民的态度对待亭长。你已经不足以以礼相待，你是小人。
即使在韩信这个落魄到吃不饱饭的人身上，我们也能看到先秦贵族风尚的残存，他有很清
晰的价值观和道德观。
韩信和彭越、英布同为名将，比较他们的人生轨迹，会发现截然不同。韩信离开项羽投奔
刘邦也好，后来想要离开刘邦也好，都是一个原因，不被重用。后来就算实力雄厚，蒯通
劝他鼎足而三，韩信也没有听从。
因为韩信的道德观里，他对刘邦有义务的。
这就是韩信说的：汉王遇我甚厚，载我以其车，衣我以其衣，食我以其食。吾闻之，乘人
之车者载人之患，衣人之衣者怀人之忧，食人之食者死人之事，吾岂可以乡利倍义乎！
车不是白坐的，衣服不是白穿的，饭也不是随便吃的。吃了主家的饭，要效忠主家。
但是彭越英布不同，彭越英布都背叛过项羽，比较他们的身份其实就能看出三人的不同，
彭越是湖贼，英布是骊山徒，他们被人一说动，一诱之以利就反了。
秦汉间是贵族制度和贵族精神瓦解的过程，项羽认为只要是他的臣属这些人就该忠于他，
可是不是，钟离昧季布这些人会忠于他，彭越英布这些人不会。
所以项羽和韩信都是旧人，他们不懂时代已经变化了，刘邦懂，刘邦是新人。
刘邦这个亭长和当年韩信寄食的亭长应该都理解韩信。刘邦在韩信死后抓住当初劝韩信叛
汉自立的蒯通，问他：“你劝韩信背叛我该当何罪？”蒯通说：“我无罪，那是我只知有
韩信，不知有陛下。”言外之意，我是韩信的臣子，只为他效忠。也就是我们看《权力的
游戏》中的贵族契约关系，领主的领主不是我的领主。
刘邦理解他，放了他。
但是，很可惜，他们的老婆都不理解韩信。
韩信走了一圈，只想吃口饱饭，还是让人把饭碗砸了。
现在热播的《芈月传》为啥拍得不好？除了服装道具不考究、台词硬伤这些原因之外，就
是因为这部剧在试图用清朝人的角度理解先秦人，根本没有把握先秦人的精气神，这是一
部没有辫子的辫子戏。
比如楚威王和楚威后，虽然贵为国王王后，但对于臣下，妃子并没有后世清朝的生杀予夺
的权力，一手遮天这种事在先秦是很难的，楚威后如果任意欺凌同是贵族的妃子，以先秦
人的风格，那是有可能举家谋叛的。
贵族们跟韩信一样，食君之禄，担君之忧，但是你把这碗饭砸了，那就对你没有契约关系
了，这就是先秦的风骨，而不是像后世的大清的臣子一样，以被皇帝呼为“奴才”为荣。
这种风骨把握不住，再怎么强调大格局，也终不过是家奴说长道短事。袍子再华丽，再怎
么强调贵气，也比不上吃不饱饭的佩剑小子一怒来得高贵。
这就是一部没有辫子的辫子戏。转自霍真布鲁兹老爷