应该是说，这不是天主教跟新教的差别，因为二者都是在Anselm安瑟伦的代赎论的传统底下。只是把这个代赎论诠释成代罚，作者有点不满...但说实在二者到底差别在哪里？再看一次FB作者的观点（前几行）："祂以全人类代表的身份，代表罪人完美地服从天主圣父的意旨，进而开罪了当权者，最后被罪人钉在十字架上。虽然如此，祂仍以德报怨，以自己圣死所赚取的无限功劳，赔补人因罪而对天主所造成的无限冒犯。"引文的前半段，好像有点要引导至感化说--亚比拉的观点；
http://kk1591.blogspot.tw/2014/02/blog-post_316.html我引文的后半段，又跑回Anselm的观点...；嗯嗯 其实我给的连结有讲到"与后来发展的刑罚代替说相比较"，故“刑罚代替说”应该就是Anselm代赎论的变体，就是FB作者所反对的。至于差别何在？杨百川的介绍是："安瑟伦视满足为一个礼物而不是一个刑罚"，也就是“满足”与“刑罚”的区别。用我的理解来说，“满足”是从爱的情绪而来，“刑罚”是从恨的情绪而来；应该是说，上帝的救赎（十字架事件），是三一神爱的行动，而非恨的行动。恨只出于罪人，这个恨把基督钉死在十架上，但背后上帝策划这次的行动，却是出于爱而非恨。人若顺服悔改，耶稣不用上十架；但人无法顺服悔改，故耶稣必须上十架。因为神的爱把人的不顺服都包容接纳在内，让原来无法顺服却因信耶稣而归入十架之功者，与神和好；但原本不顺服，之后也不回应十架者，则继续沈沦。这样说起来，Anselm的观点也未必跟东正教是完全冲突的，对于Anselm的批评，可能是由于后世变体的“刑罚代替说”造成？