[一] 造谣警告部分 红色字体为造谣内容 白色字体为引用板上文章内容
#1JvFELtj (CarShop) 黄色字体为板务解释内容
我爬了下同篇文的回应，似乎并没有那位版友在前面质疑这心得文是买的。
#1Jtvb03e (CarShop)
推 oa19870514:叶先生？
→ attsun:个人觉得，见好就收，有点太多了...
→ attsun:http://ppt.cc/u~yX
第一个是我当初就认定他质疑(没有处分理由请见[二])
第二个是该文章作者质疑的部分 他也说明是因为有这个推文他才发文第二篇
#1JuhYTdE (CarShop)
有网友质疑我是写手 不说 我还真不晓得文笔有这方面的特质
这句话才让我回去翻第一篇文章的推文 是作者自己认定有人质疑
也确实您是在我客户的心得文中，主动提出询问是否为“你宣传，我返利”。
#1Jtvb03e (CarShop) [ptt.cc] [讨论] 营业车好?自用车好?
这不是购车过程心得文
该篇为讨论文 非心得文
而以管理者角色，在特定的心得文内，没有事由证明的，
推文询问是否有“你宣传，我返利”的情事发生，
#1JuhYTdE (CarShop)
有网友质疑我是写手 不说 我还真不晓得文笔有这方面的特质
事由
您也并不需要这么急着放大绝招，不爽去检举我之类的。
#1JvFELtj (CarShop)
→ NinePi:最后 有任何问题一样请来信沟通板务 若回复不满请申诉组务 08/09 05:38
选择性解读。
重点是告知你如果板上文章有任何问题请私信板务沟通先，
若我的回复你不满，再麻烦你进行申诉组务，正常运作就是如此。
也没有抨击版主及其做法，也没有不尊重管理者的意思，
也没对版规有意见，更没有对管理版务有什么主观意识的评判表达。
#1JvFELtj (CarShop)
翻一翻我的心得文好像也没几篇，不过看到版主大人的立场好像…
不尊重管理者 主观评判
我上面文章都没有编辑过，只是觉得以管理者的身份，
只在单篇提及特定个人的文章内，质疑发文者的说话内容。
版规内有相关规定，需要版主在每篇心得内求证真实性？
在没根据，且当事人己公开澄清的情况下，还特地询问，有此必要吗？
这几天版上也有几篇心得，站在公开公正的立场，是否应该一并询问？
对管理板务主观评判
以上你都没有违反现有板规，但你讲的每一句话都有证据证明你造谣。
我认为这样的讨论风气没有必要也不是一个做生意的人该有的气度。
警告一次，请勿再犯。
[二][讨论] 营业车好?自用车好?系列
第一篇文章#1Jtvb03e (CarShop) 第一次看文章我就有看到这个推文
推 oa19870514:叶先生？
我认为无违规，看过原文内容我认定无业配文可能。
单纯讨论买二手车在营业车大整与自用车的选择讨论优劣。
所以未对推文做任何处分。
第三篇文章 #1JuhYTdE (CarShop)
有网友质疑我是写手 不说 我还真不晓得文笔有这方面的特质
我第一时间就看到这篇文章，觉得为什么要坐这个沙发来解释这件事情?
回头看第一篇，但我还是只有注意到上面那个推文。
就板务管理来说，我认为车商有利益交换上的心得文不可取。
我本意并无这样的怀疑，只是要确认"没有这件事吧"
所以有了下列的推文询问
→ NinePi:就板务的内容我想了解板上有没有车商做"你宣传 我返利" 08/07 07:29
推 NinePi:请原张贴者回复确实的答案 08/07 07:30
然后
→ lukydream:回版主，我自己个案确实没有，且车商还认赔卖我此车 08/07 07:41
对我来说这就是一件自然的事，原张贴者都公开说没有，那就是没有。
此案对我来说结束。
直到这两天事后我询问原张贴者这件事为什么他会认为有人质疑他
他站内信回复我表示
请版主回到我的原始文章里看 其中有两则推文如下
attsun:个人觉得，见好就收，有点太多了...
attsun:http://ppt.cc/u~yX
我是由这两则推文去断定有人质疑我是写手的
如果板主觉得这还不够明显 那就是我个人想太多了...
这之后的推文我第二次回去看第一篇文章也没特别注意到
的确第二个推文暗示意味，所以他发了解释文。
但我还是觉得推文没问题，他发解释文章也没问题。
所以为了什么我要发这个部分做解释文我也不懂。
以上资讯揭露皆为板上现有文章，我也全部都有做备份了。引用字句时，尽量完整引用。
另外站内信揭露的部分，我在发信时就有以下内容。请参考
: 以上麻烦你回复 也可选择性回复或都不回复
: 若有回复资讯 将会在之后板上[公告]中揭露资讯需先让你知道 若无回复也将揭露
: 以上所指[公告]将解释你先前那系列[讨论]我的想法及处理和f车商文下板友其他疑问
[三] #1JvFELtj (CarShop)板友疑问
→ deadwood:一点个人看法:A影射B是写手，不先去问A有没有证据 08/10 01:33
→ deadwood:而是直接质问B是不是真的有拿好处，似乎有点不妥 08/10 01:33
→ deadwood:或者版主有私下问过A了我不知道，如有冒犯还请见谅 08/10 01:34
我不知道[二]部分的解释是否能接受
我没有私下问过任何人 因为我认为都没有问题
没有影射问题 但原张贴者出面解释没有
所以那天就直接推文想直接做确认没有
他说没有 当然我就认为没有 因为我本来就觉得没有
如有语句上的误解 我只能各位道歉(抱歉 累了 懒得标点符号了)
推 koubayo: 本来要影射的人就要拿证据！要被影射的拿证据这跟检察官 08/10 09:12
→ koubayo: 先入为主直接认定你有罪！然后上法院讲有啥两样 08/10 09:12
→ koubayo: 很多这种事本来就是该无罪推定！爆料的拿不出证据就该水 08/10 09:13
→ koubayo: 桶伺候！ 08/10 09:13
没有人私信检举说有人爆料影射 我看过后我已经判定没问题
是原po跳出来回复一篇文章 我也认为他没有问题 是无罪推定吧
以上三部分
有任何问题欢迎推文讨论，认为有不适当的地方可公开讨论，也可私信板务。