各位大大好
我目前在模拟夹心板材料（外面是面元素 心材是体元素）
要做自然频率比较
要做到非常接近才会继续延伸其他研究
目前卡在
我原本使用一次元素：SOLID185 和SHELL181配合
但因为自然频率分析不出和paper一样的结果
但因为检查所有参数都确认过没有错
后来试着改成二次元素：SOLID186 和SHELL281配合
结果发现 两个分析的结果不一样@@
而且差蛮多的
虽然还是跟结果不一样XD
想请问一下是元素设定不同会有这么大的影响吗？
还是是我可能程式码又哪边有错……
自然频率比较这边卡好久觉得好灰心QQ
还有顺便问一下实体元素和壳元素做简支撑的边界条件要如何设定
谢谢大家
Q_Q

你一阶元素有做过收敛性测试了吗?

请问是看他有没有error吗?之前一开始网格切太细solve有发散的现象后来有调整一下就可以求解了

切太细结果发散是什么意思? 你没有做收敛性测试怎么知道这个解是收敛的?

不同元素如果差太多ANSYS就可以收了.第1步先列出.ERR内文在来186有中点元素.和185的等效网格不是1:1.网格收敛性测试非常重要. 掌握"相对精度%"对于结果方能负责. "绝对准度"牵涉到诸多"INPUT"(包含材料等甚至版本及电脑都会影响值) 作久了应该还能指出PAPER的错误.185等本身就有层壳元素可以用(建议)然后提供元素比较(力学的)参考:45&190&185&186 结果差异<1%我所在意的是"知道这1%->模型正确性及值的相对稳定度"收敛有分求解器收敛精度(EQSLV,CNVTOL)及目标值收敛度(网格为其1影响), 截荷步收敛等..常有人"跑得出来" 再*1个"毫无根据"的安全系数就拿来用(而且还是作破坏强度) 此作法不妥

谢谢大大们的解析，我花了好几天时间在理解这些东西（晕XD），主要问题是出在等效网格的问题，还有经过收敛精度测试，误差就变很小了，受益良多，谢谢你们><那个f大再请问一下，我有试一下您说的185层壳功能，一开始是面材跟心材都用185层壳设置，后来跑出来自然频率不太对，想说会不会是心材太厚不太适合，我将它改成三个体积黏合，面材使用185层壳，心材使用没有设层壳的185，跑出来自然频率还ok，但随便取一个模态看起来好奇怪= = 感觉很像材料分离了，是不是我设置的方式不对QQhttp://i.imgur.com/Khl4hv6.jpg上图我跑四边夹支撑的casehttp://i.imgur.com/bgVSHxK.jpg这是跑含压电片的悬臂夹心梁（左端固定）QQ谢谢QQ

芯材跟外壳有另外设定拘束吗

超厚+超薄(千倍比)的实测(力学):用同个185与2个185(厚1+薄1)黏合的结果差异0.1%,检查模型正确性如边界或层壳(sectype,secdata,veorient成长方向)等设置...等等在仔细检查补充:作过的是多层厚+多层薄另外如果层壳有确实黏合则应该是接近等效于1厚材料

心材长宽比多少?长宽比太小不能用shell。黏合你是怎么做的?共用节点?

真的很谢谢大大们，我的问题目前大致上解决了，还想请问最后一个问题XD使用实体元素模拟面材，需要把厚度考虑进去吗？就是假设原本心材厚度1，上下面材0.1，如果以壳元素模拟面材，总厚度的建模为1（心材1+上下表面面材），可是我发现和实体元素模拟面材的case比较起来，自然频率有些误差，目前做起来是让总厚度一样为1（就是心材变成0.8+上下面材0.1+0.1=1），会和结果最接近，可是又感觉怪怪的，所以想再请问大家，不太会表达很抱歉QQ

实体元素必须考虑厚度，壳元素厚度是给在section性质内但你如果用实体元素做薄件(面材)，需注意使用元素层数不能太少，特别是使用SOLID185这种一阶元素时

好的 感谢!!