※ 引述《lovejomi (JOMI)》之铭言：
: 这篇推文有些确实让我不太理解 另开这篇问一下
: "所以 pass by value 的情况下不用加上 const 的原因是
: 使用者只有执行函式的执行绪, 所以要求行为一致是没有意义的"
: 这句话我真的不太理解
: const跟 thread有什么关联?
: 意思是说 都已经复制了
: 里面不管怎么使用这物件 R/W
: 外面就算有其他thread 不管做什么都已经跟这复制的物件无关了
: 所以const就没意义
在函式参数里加 const 是 caller 需要给 callee 的保证, 在下面
的程式码里开了两条 thread, 其中一条看到的是 ref to const 但
连印两次値都不一样, 这就违反语意上的 constness (行为一致)
范例: https://wandbox.org/permlink/ywp3TcVYkHrVe3J6
pass-by-value 加上 const specifier 只是语法接近, 但它完全和
caller 的责任无关, 所以是没意义的
: ======================
: "const 不是为了避免修改, 而是要求物件的行为 consistent"
: 这边的consistent 我没有很深刻的感受 这边能多提供一些资讯吗?
: 另一个观点
: 如果对方没有你这些认知 完全单纯觉得 const就是语法上的不能修改
: 他才会有
: void Foo(int a) 留言要+ const
: void Foo(const string a) 留言觉得const useless
: 讲到这边都觉得有点矛盾了
: 如果不能修改 那const string a他不应该有意见....
: 所以我才推论他只有 primitive + const, non-trivial的就不加
: 这边我想问 如果要说服他或是把你这串观念用英文表达 有没有文章说这呢?
: =====================================
就像我说的: const 是行为的保证. 你不能改变外显行为的根本原
因是可用的接口被限缩了. 不需要纠结语法应该如何, 而该去思考
语意够不够精确.
: "需要 noexcept 的情况全用 noexcept(bool) 来决定"
: 这边可否给我一些例子 我比较能理解用法
: void XD(string a) noexcept(std::is_nothrow_move_constructible<string>::value)
: {
: }
: 当我写出这行时 我自己都不知道自己在干嘛了
: 1. a不见得是by move 那by copy怎么办?
一般来说把叙述复制进 noexcept() 运算子就好, 建构子的判断也
是大同小异:
struct From {};
struct To {
To(From&&) noexcept { }
To(const From&) { }
};
void foo(From from)
noexcept(
std::is_nothrow_constructible_v<To, decltype((from))>
)
{}
以上是测试直接把参数 (lvalue ref) 丢进建构子的情况 (注意
decltype 里有多一层括号), 改成 std::move(from) 就可以测试另
外一版建构子.
: 2. 假设走by copy......这个XD函数 可能exception会发生在 参数传递时的呼叫...
: 这是不是表示 这函数已经不可能是noexcept了?
函式本身还是 noexcept, 但是呼叫叙述是不是 noexcept 取决于编
译器 resolve 到的建构子版本:
void bar(std::string) noexcept;
std::string s;
static_assert(noexcept(bar(s))); // assertion failure
static_assert(noexcept(bar(std::move(s))));
: 3. 因为缺乏noexcept(bool)这用法上的经验, 实在很难理解
: 虽然我不知道 exception specification为什么被deprecated, 但没了他
: 我怎么知道这函数丢什么exception? 如果他没写document 我根本无从得知 对吧?
: 当我在设计virtual function() 这时候 noexcept就已经要决定true or false了.
: 当决定了 derived 就被锁死了, 这边又让我觉得 interface上限定noexcept似乎太硬了
: stackoverflow当然有一些方法 例如写两版
: 但我觉得这只是在找workaround没有很能接受
: 以上
: 谢谢
因为实务上很难保证原本的 noexcept 性质, 而且能加上 noexcept
修饰符的通常是很简短的函式 (拿来测试参数居多), 所以我觉得可
以不加.