: ※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.13.151
: ※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/C_and_CPP/M.1498401215.A.09D.html
: 推 littleshan: compatible type有严格的定义，基本上就是相同的type 06/25 23:13
: → littleshan: “可以互转”并不表示它们是compatible type 06/25 23:13
:
: 原来如此！
: 另外想再问一下这篇：https://goo.gl/VnXBVn
: 为什么这篇底下说如果满足那个转型的假设，就可以让这个转型的行为符合预期？
: 印象中任何非函数指标转到char*，都是可行的。
: void*和char*的对齐要求有可能不一样吗？
: (参考自这篇：https://goo.gl/UyQr15)
:
: 还麻烦各位大大了，感激不尽m(_ _)m
趁这机会回一下好了
这边算是许多 C 使用者常见的误解
对某个物件进行转型时，C 并不保证底层的 binary representation 是相同的。
举个例子：你可以把 int 转成 double，再把同一个 double 转回成 int
在大多数的平台上，因为 double 的精度够用，所以转过去再转回来的值是相同的。
但这是否表示 int 和 double 使用相同的位元格式来储存资料？当然不是。
纯粹只是 compiler 帮你做了一种可逆的格式转换
所以，如果你宣告一个 function 其参数是吃 double*，
但你却直接传递一个 int* 给它，尽管 int 可以安全地转换成 double，
但是 function 内并不知道进来的其实是 int*，其结果为 undefined behavior。
那么指标呢？比如说 void* 与 int* 的确可以互转，
但 C 标准从未明说他们使用相同的 binary representation。
假设有一个 compiler 在看到 int* 转成 void* 时，把内容做了 binary not
然后从 void* 转回 int* 时，又做了一次 binary not
那么这个 compiler 确实可以满足 C 标准中，
“指标转型至void*再转回原本型别时，可取得原值”的规定。
“太扯了吧！真的有这么恶搞的 compiler 吗？”
很不幸地，许多作业系统并不使用线性的内存空间
比如说这个例子 http://c-faq.com/null/machexamp.html
在这个系统上，你写 void* p = (void*)0 时，
compiler 实际上会在 p 的内容填入 07777:0
当然，现在的主流作业系统并没有这种奇葩的设计，
大部份的平台上 void* 与 int* 的 binary representation 是相同的，
但你只要做了这个假设，自己心里就得有个底，这已经打破了 portable 的规范。

感谢大大的回答！不过我还是有点好奇我是不是读错意思以https://goo.gl/4i7oTh的6.2.5的27条来说，指出它们两个要有一样的representation，根据底下的注脚，这个representation跟binary representation是两回事吗？不太理解这里的互换性是什么意思？了解了，感谢！所以原本那篇strcmp的问答后面其实是肯定句？因为两个值必须相等。不过总觉得看标准对于function pointer的解释，好像就一定要两个指标所指向的物件是相容的。但他提到相容的状况只有同样型别和不同编译单元中满足条件的struct所以我可以理解成其实标准对于这样转型的行为是未定义吗？(上面提到的"两个指标所指向..."是指function pointer的parameter type，感觉我描述的好模糊QQ)

对，我的看法是标准对于转型后呼叫不做任何保证

感谢大大的回答了！