申诉人：
Sessyoin/black80731/ifulita（C_Chat 板主）
申诉对象：
redDest（C_GenreBoard 小组长）
申诉原因：
首先检陈本案各篇文章之文章代码或备份路径，请群组长过目。
【本案违规文章】C_ChatBM 精华区备份路径 z-11-1-109
【检举文章】#1dvJg380 (C_ChatBM)
【判决文章】#1dvau1fB (C_ChatBM)
【板务申诉】#1dvbM1Zx (C_ChatBM)
【小组申诉】#1dwaq6vD (C_GenreBoard)
【小组判决】#1dyXfWig (C_GenreBoard)
本案相关板规：
A-6 [问题]：使用者可询问有关C_Chat板规及判决之疑问。
B-4 其余影响板务运作之行为而未列于板规者，板主群得于讨论后另行处分。
本案相关组规：
二、卡漫主题讨论小组板发言管理原则
4.发表无关本小组组务文章或扰乱组务运作文章，禁言一个月，得予以退文。
本案相关站方公告：
#1ReeLWvv (BoardCourt)
板务站长绝对同意申诉、公务类型看板，
基于其并非一般讨论看板的特性，
可以有更高的秩序要求、甚至更严格的处分标准。
　在这个前提下，
板务站长也同意上层管理者对“在申诉、公务类型看板被处分者”的申诉，
处理标准可以不同于一般讨论看板之处分申诉，
并对违反申诉、公务类型看板发言秩序者，课以更多责任。
Pash97143 板友于 2025/03/27 于 C_ChatBM 发文（ C_ChatBM 精华区 z-11-1-109 ），
案经本板 Satoman 前板主发文检举，
由本板三位现任板主合议认定为影响板务运作之文章。
以下进行说明。
首先，Pash97143 板友认为，
板主既然不一定需要回答问题，因此他的文章不影响板务运作。
然而这一论点明显存在逻辑上的问题，
任何在板务看板上发表的文章，或多或少都有可能对板务运作产生影响，
例如增加板主的工作量或干扰其他板友的正常讨论。
无论如何，“板主是否回应”都没道理是判断“发文是否影响板务运作”的标准，
Pash97143 板友论点自始即不成立。
其次，Pash97143 板友竟然在小组板明目张胆造谣，
主张他是经过板务人员建议才发出问题文（ #1dwaq6vD (C_GenreBoard) ），
我完整列出 erimow 前板主、nh507121 前板主、arrenwu 板主三人推文，
确认上述三位板务人员均未发表类似言论（ #1dwe28db (C_GenreBoard) ），
Pash97143 板友完全不愿针对这个部分作出回应；
redDest 小组长判决前后未就 Pash97143 板友的造谣行为提出质疑、作出评论，
实在让人纳闷小组长的心证是从何而来。
第三，针对 redDest 小组长在 #1dyXfWig (C_GenreBoard) 的判决，
其表示：“本组鼓励以发问方式询问板主板务问题而非大量检举。”
然而，参酌过往判决 #1deDlTRv (C_GenreBoard)，
Glitchmaster 板友使用 [问题] 分类发文，
经时任板主认定违规、处水桶并退文，小组长当时认可了违规判决。
如今，Pash97143 板友在类似情况下使用 [问题] 分类发文，
经三位现任板主认定违规、处水桶并退文，却被同一位小组长全盘推翻判决。
虽然鼓励发问促进板主、板友交流是合理的，
但若 [问题] 分类的文章确实可因影响板务运作而被处水桶并退文，这一标准自应沿用。
在未来的判决当中，建请群组长要求小组长能够明确解释判例适用的原则，
并提升判决的透明度与一致性，避免类似情况引发误解，
质疑小组长是否较愿意维护 Satoman 前板主、Pash97143 板友，
而对于现任板主群、Glitchmaster 板友显有不同标准。
第四，Pash97143 板友宣称参考 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主的作法，
说明其在 C_ChatBM 发表的问题是为了 C_GenreBoard 的检举作准备
（ #1dwaq6vD (C_GenreBoard) ）；
我明确指出 Pash97143 板友有申诉、检举并行的行为，
三位板主认定他就同一案件同时进行申诉、检举程序已经影响板务运作，
并强调他所引用的两件判例判例没有申诉、检举并行的情况，
质疑他引用情况完全不同的前人判例是刻意误导小组判决，
然而 Pash97143 板友依旧不愿就此提出说明（ #1dwe28db (C_GenreBoard) ）。
redDest 小组长判决略以（ #1dyXfWig (C_GenreBoard) ）：
“申诉中案件则是应等待结果与小组意见再行提问，
　‘不只提出一案例进行对特定板主、板规进行询问’与‘同一案二次申诉不同’。”
1. 程序顺序问题
案件仍在申诉程序当中，判决尚未确定，理应等待所有案件结束后再进行检举流程，
申诉人未遵守此程序，可能导致板务运作混乱。
2. 判例引用未经核实
小组判决前后未确认申诉人错误引用判例的行为，未能确保判决的公正性，
小组长的心证可能源自申诉人的刻意误导。
3. 重复蓄意违规
参酌站方公告 #1ReeLWvv (BoardCourt)：
“申诉、公务类型看板，……可以有更高的秩序要求、甚至更严格的处分标准。”
申诉人曾因同一案件申诉、检举并行被驳回
（ #1ducLWv0 (C_GenreBoard) 、 #1ducVC0E (C_GenreBoard) ），
却再次于板务板重复此行为。
申诉人的明显蓄意行为已经严重影响板务运作，自应受到相应处分。
4. 判决内部矛盾
申诉人已坦承在板务板提问是为后续检举作准备（ #1dwaq6vD (C_GenreBoard) ），
板主已明确指出申诉与检举并行问题（ #1dwe28db (C_GenreBoard) ），
小组长判决亦称“申诉中案件则是应等待结果与小组意见再行提问”，
惟小组长最终却又换个名目变相认同了申诉、检举（发问）并行的行为，
小组长飘忽不定的受理案件标准实在令人费解。
为了改善类似问题，建请群组督促小组做出以下改进：
- 明确申诉、检举程序区别，确保两者独立进行。
- 核实申诉人所引用判例是否合宜，维护小组心证不受误导。
- 针对明显重复而蓄意的违规行为采取明确措施，保障板务板、组务板秩序。
- 小组既有权力审认板主判决是否失当，小组判决更不应该有前后自相矛盾的疑虑。
nh507121 前板主申请发言提及他案（ #1dwgVvF- (C_GenreBoard) ），
主张 u10400068 前板主当时也曾经被申诉、检举并行打到小组；
然而该案系因 u10400068 前板主判决失当（板规见解错误）
以及程序瑕疵（退文过后许久才发公告）方有申诉、检举并行情事，
显与 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主以及本案 Pash97143 板友
单纯质疑板主判决标准的情况不同，
既然 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主当时没有申诉、检举并行，
既然 Pash97143 板友一再强调就是参考 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主的作法，
为什么 Pash97143 板友连前人没有申诉、检举并行都搞不清楚？
第五，参酌 redDest 小组长过往判决 #1deDlTRv (C_GenreBoard)：
“板主参考前板主意见有例可循……
　申诉人有滥用板务之前例故退文，本组认为尚可接受。”
一来，本案系由 Satoman 前板主所检举，参考前板主意见作出违规判决自然无可厚非。
二来，小组长审认 Glitchmaster 板友有所谓“滥用板务之前例”，
所以即便当时台面上只有一位时任板主表态认定 [问题] 文章违规，
小组长依然认可了违规的判决、维持了退文的处分；
如今小组长才刚亲自认定 Pash97143 板友有 B-1-4 违规之行为
（ #1dyVUgHb (C_GenreBoard) ），
这位有“滥用板务之前例”的 Pash97143 板友，
为一位前任板主、三位现任板主所表态认定 [问题] 文章违规，
却又要被同一位小组长所推翻，
莫非小组长对于 Glitchmaster 板友与 Pash97143 板友的“滥用板务之前例”
有两套标准？
欲平反之结果：
令小组长 redDest 撤回判决，并维持板主对于使用者 Pash97143 所作处分。

本案受理