申诉人：
jerry7668
申诉对象：
redDest qqq3892005 qwer338859
申诉原因：
C_chat板规
4-11
Ⅰ 发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者，处水桶一个月以上。
但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限。
ACG相关"政策"者 不在此限
4-20
发文、回文、推文、转文违反包含下列之上位法者，
视情况处水桶三天至永久水桶。
一 卡漫综合讨论小组小组规
二 卡漫梦工厂群组群组规
三 台大批踢踢实业坊站规
四 中华民国现行法规
五 其它上位法
中华民国现行"法规"
C_chat板规内容很明确点出
政策不等于法规
#1aIT9Gby (C_Chat)
内文
"线上游戏防制诈骗暨洗钱指引"
全国法规数据库
去搜寻指引
https://imgur.com/HZSBXnO
可以看到指引在我国是归类在法规的行政规则里
另外
在数位部产业署网站
https://imgur.com/bBUBgti
可以看到在政策规划里面
根本没有所谓的
"线上游戏防制诈骗暨洗钱指引"
可证明
"线上游戏防制诈骗暨洗钱指引"
在数位部产业属里并非政策 顶多算是行政规则
但qqq版主
于#1aITM5ej (C_ChatBM)
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/UWWmIna.png 114.46.118.240 04/30 02:16
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/57L6MfG.jpg 114.46.118.240 04/30 02:16
→ qqq3892005: 查本案前因后果，为“线上游戏防制诈 114.46.118.240 04/30 02:16
→ qqq3892005: 骗暨洗钱指引”，并要求线上游戏厂商 114.46.118.240 04/30 02:16
→ qqq3892005: 于游戏内增加机制，显然是ACG政策 114.46.118.240 04/30 02:16
硬凹此"法条"为acg"政策"
但
"线上游戏防制诈骗暨洗钱指引"
明明就是因应
行政院“新世代打击诈欺策略行动纲领”而生
我们到行政院网站
https://imgur.com/V8MlWFk
可以看到 新世代打击诈欺策略行动纲领基本上是放在政策那一项
这很清楚明白
是行政院的"政策"
然后由数位部产业属
制定相关法规或是指引
指导厂商如何实现这个"政策"
请问 这个防止诈骗"政策"
哪里有跟ACG扯上关系?
qqq版主于
#1aKyPx8K (C_GenreBoard)
内文
"针对游戏点数阻诈提出四大措施，例如“点数业者端”导入不定
期OTP验证机制、“线上游戏端”监控异常情形、禁止海外IP储值及相关验证机制，“四
大
超商端”依营业额规模进行限额并设置警语及“线上客服端”增加客服处理人力，与侦察
机
关建立联防通报机制。
这政策的四大措施"
自己加上"政策"两字
但qqq板主自己提供的新闻稿
没有半个"政策"两字
明显在硬凹 还虚构文章里没有的文字
有就有 没有就没有
请问版主是何居心?
还大言不惭说我逻辑错误?
内文
"这完全就是白马非马谬论：
黑马是马
白马不是黑马
所以白马非马"
今天版主你自己指鹿为马
然后说别人白马非马?
明明就是指引法规 硬说这条法规是政策
到底谁的逻辑有问题啊?
qwer板主也一样状况
就不再重复
但最让我心寒的是redDest小组长
明明有版主经验
然后一样没看清楚板规吗?
还是要护航下属? 我不知道
#1aNQTak8 (C_GenreBoard)
你自己内文都写出4-11是要acg"政策"了
所以你也认为指引法规是政策了?
请问群组长
当初版规为何在4-11是用"政策"而非"法规"
相信必有其道理所在
但现任小组长不用我国政府所用的法学常识逻辑
硬是用自己的想法跟理解去套 然后作出这样的判决
请问这样合理吗?
请问这样的小组长真的适任吗?
请问这种小组长作出的判决 真的能够服人吗?
请群组长详查
欲平反之结果：
由于板务最高只到小组长 我也无法说什么水桶之类的
但我认为这三位很明显都不适任
版主还有任期制 但小组长没有
而且如果版主判错 还有小组长
但很明显redDest小组长并没有做到
我认为redDest需要更多时间学习当小组长
他还没办法当正式小组长
以上