会有想提议的想法主要是看到此篇检举被通过
#1eIyGaI_ (C_ChatBM)
但很明显的该推文者并无意引起争论
且该推文也没有什么会引起争议的空间(由原文推文可知)
而该检举的推文内也提出了一个年代更为久远的政策但可能会引起争论作为例子
#1dm9_GXr (C_ChatBM)
代表纯用政策年代判断也是不可行的
我个人想了一下，若这种年代久远的政策很容易引起争论
那相信我们也很容易能找到相关的争论佐证，比方说立法院公报之类的来源
所以我想像中的例外条款可能会像是：
除了特殊时期(如选举前)时，要检举某个年份(X)前已足够年代久远的中华民国政策
且被检举人只是提到政策，并没针对政策展开讨论
(年份差距判断依据只看政策提出年份以及检举当下年份去比较，不考虑精确日期
一方面政策精确日期可能并不好找，再者这样执行层面上也比较可行)
需要附上该政策仍可能引起争论的依据，比方说
1.能在近Y年的立院公报或会议找到关键字
2.(假设板规因此建议修改后)修改板规后的该年相关判例
3.能找到至少三家主流媒体近Z月有提到相关关键字的新闻
- 考虑到可能是极近期突然引起讨论，近期有多家新闻提到也算可能引起争议
- 会想规定多家媒体是因为我试着找一下，就算是四万换一块近年来还是偶尔会有新闻
既然有争议的话应该会有多家媒体报导才对
X, Y, Z 可以讨论，但给个讨论依据好了
X: 60，大概是两个世代，我认为这个年份差距很容易让人随口提起但没认知到他是政策
Y: 10，十年内都没吵过的政策应该就也没啥好禁的
Z: 3，如果超过三个月没被提到的话，我是觉得已经难以引起争议
以上只是一些很初步的构想，应该会有很多漏洞没考虑到
也可能条件想得太复杂不好执行，这部分还请多包涵
会发这篇不是觉得我有一个好的解决方案，只是想激起一些讨论，所以欢迎提出各种意见
但出发点就是可以理解时代不够远的政策容易引起争议，这种还要举证可能会有时效问题
容易让争议讨论越演越烈，所以可以通融只要提到就 out
但年代太久远的中华民国政策，且没有展开讨论，不应该这么轻易检举成功，至少应该有个举证争议的步骤
但如果是很常出现的 case，也给予引用判例作为举证的弹性
以上