承前文主张：文章代码(AID): #1dfXDcdy (C_ChatBM)
显不为现任板主群所认同，故而改以板务文讨论
查，现任板主群多数决以“发文或回文提及某可能违反板规之字句”为由
多次主张此类行为涉及违反板规4-13〔本板看板事务与风气违规〕，课以处分
过度扩张解释板规中“执行职权之行为”范畴（3-2之Ⅶ）
违反此条款设立所应保护之立法原理，戕害言论自由和自律行为
故而，主张板规4-13应予以限缩，仅针对于该行为具积极侵害7-1制度时方可适用
确保其制度效益不受贬损，并亦得保障发布文章者，有正当言论的权益
◎ 理由说明
1.现行板规规范发文、回文者不得未经程序允许（7-1）
讨论板务行为或看板风气（4-13违规）
此规则设计合理，约束讨论板务等相关行为仅能经由正当程序讨论
2.然而，经查本人遭检举及检举人所述其所经历之个案审理模式
共同性所涉及的行为形式并未具有讨论板务实质意义，此为一种板务审理通案
如例：
#1dYAoUgt (C_ChatBM)
: 怕4-11就不放我看到的讨论了
: 总之就是4-11原因，所以可能没办法办金V奖了。
#1df6huZt (C_ChatBM)
: 和一些我不知道贴书名会不会4-11的东西
光此两篇检举文下，及本人答辩文#1dfXDcdy
三篇检举板文章下几乎所有讨论的推文，都不认为这样的行为有涉及“讨论板务”
无论是实质意义的讨论，或主观犯意上的讨论，都未可能有积极成立的理由
而仅以当事行为人所述
“我不确定这个东西会不会违反某条板规，所以我不说/我不在这讨论”
就裁定这样算是“讨论板务或板风”，未免过于令人匪夷所思
甚至这些语述的实质上的意义还是“不要讨论这件事”
3.故，虽可就其行为讨论，有没有试图透过“4-11”代称“4-11板规所不允许的内容”
故意绕过4-11板规，而有从事相关讨论的犯意，进行裁定与处分
但应回到4-11板规的范畴内，讨论是否违规也是以有没有违反4-11为焦点
既然本没有涉及尝试透过此类语述讨论“板务”之犯意，或实质意义
则理论上，不应有对7-1制度上造成危害，从而具有违反4-13板规的相关疑虑
4.查，就4-13所具备之正式定义从板规3-2［名词定义］之Ⅶ及Ⅷ，具体如下：
Ⅶ　称看板事务者，为涉及看板管理者执行职权之行为。
Ⅷ　称看板风气者，为看板使用者之群体行为。
就其相关性质研判可能涉及的项目应集中在3-2之Ⅶ
故判断，板主群应是以此类言论具有“这件事可能违反这条板规”之具是否性质
或此类同于此之理由，裁定属于触及了“管理者执行职权之行为”，而判处违规
然而就4-13所应保障之制度面（7-1制度）而言，此种定义方式有过度解释之逾
既不涉对其保障事由的危害而课以处份，未免太过荒诞
5.查，此类裁定模式已具有至少两案采用，且相关检举文下方讨论均不认同
故而已是一种通案性质之裁定模式
意即，无论今天是谁、讲了哪件事、违法哪个板规
只要符合4-13现行的审理要件，为发文或回文之模式，提及“这件事可能违反板规某”
这样就被认为算是在“讨论板务”了，而中间不会去讨论其发文动机或实质影响
此未免过于戕害言论自由，乃至自律（当这句话的意义其实是要避免违反板规）
更奇怪的是，这种裁定方式对推文不适用，就价值而言，两者何异之有？
现任板主群中仅有nh507121板主，于多次裁定中皆表明不认可此种裁判方式，判无违规
本人在此向　N板主守护板规正当价值及板友适当发言权益，致以敬意
6.据以上事由，本人主张通案性检讨4-13板规适用范围
且主张4-13应予以限缩适用、仅针对于该行为具积极侵害7-1制度时，方可采取适用
以上