一、判决文章代码
#1ZuWHaSO (C_ChatBM)
#1ZvZK35Q (C_Chat)
二、申诉人ID
jsstarlight
三、申诉理由
由于未谙C_ChatBM检举文例，最初答辩写得颇为缠绕，
或难阅读，谨先向板主群表示不好意思。
－
本人被检举的推文全文为：
扯立某法所以要反的更好笑，被带风向带到认知障碍
此则推文之意涵，兹改写原答辩，复述如下：
我认为，仅因郑运鹏曾对《数位中介法》草案订定之态度，就嘲笑、
批评乃至反对张贴该篇钢弹分享文，实为非常可笑的行为。对于该法
精神及目的的“负面印象”，实可能来自有心人士的舆论操作，故以
“带风向”称之；因舆论而生的误解，客观而言即是一种“障碍”，
诚无谩骂之意。
检举人认为违反板规条目4-11，理由为“涉及中华民国政治，跟钢弹无关”。
案此理由稍嫌语焉不详，本人第一时间实在不解问题出在哪字哪句，
乱糟糟地答辩后，幸得q板主于推文回应“提到立法”。
在未获准许前，唯恐遭判离题，故未于原检举文继续推文陈述个人意见。
－
今行申诉权利，谨再阐述本人对此判决结果及理由的质疑与困惑。
参检举理由及q板主裁量点，本人推文应是前句违规，故以下并不讨论后句。
（一）1. 若仅“立法”违规，如果当时我说的是“扯某法所以……”，是否就没有问题？
2. 我称“某法”是因恐“数位中介法”五字有踩线之虞，但参先前板上热络讨论（
及板友聚焦的那些ACG相关面向），似又可视为4-11所谓“ACG相关政策”？
（二）3-2-Ⅸ云：“称中华民国政治相关议题，包含近代中华民国政策、政党、社会、
公民等议题。”姑先不论“生活一切皆是政治”之政治哲学观念，案选举、公投
等，因其流程始终不脱政府与民众（含不同派系团体）的意见交锋交流，自然难
言无关板规所云政治。
但“立法”不同，私以为立法是现代国家的普遍权责之一，在不涉及具体、特定
内容、议题或价值判断的前提下，“立法”应是相当制度、技术性质的词汇，甚
至不限于公权，家规、班规、办公室规之订定，亦可称之立法。又，固然许多法
案订定有利益团体或舆论之影子，但那终属场外要素，无关立法流程本身。
另，本人于原答辩说明所指为数位中介法草案，乃应答推文，亦意图尽量还原当
下想法。私以为不宜执此，指称我在原推文讨论特定议题（云某法，惟与郑氏有
直接间接关系的法案，实在难以使人具体联想之），否则有钓鱼或程序问题。
（三）诚然，因立法权为政府权责，故此二字恒有擦不掉的政治色彩或味道，但若持此
标准，本人颇怀疑以下情境（全属虚构）之推文，是否亦皆违反板规4-11：
例1. 发文：［某前科犯代言手游的报导］
推文：ＯＯ的刑期就是这么低，不满意请去修法
例2. 发文：［某日本ACG作者分享取材，包含植物］
推文：唉想到今年武陵农场乱搞管制办法，无缘赏樱
例3. 发文：［关于同人场贩售所得需否报税的讨论］
推文(1)：听说国税局有在讨论
推文(2)：这要修所得税法施行细则或订专法才可能啦
例4. 发文：［关于某日本ACG作品刻划的大学生活］
推文：不像台湾，Ｘ组就是准备国考，可怜又因疫情取消不少场次
假设四篇发文皆符板规，但五则推文均涉政府制度、业务、权责，且不乏价值评
断：
1. 例1.、例3.(2)，提到修法、立法。
2. 例2.，武陵农场由退辅会经营，因应花季订定入园管制办法，乃其权责。
3. 例3.(1)，营业税、所得税之征收、查缉，均为国税局业务；课征标准之检
讨，又涉财政部、立法院等。
4. 例4.，国家考试期日计画，属考试院考选部权责。
推文者用意或异，但私以为除3.有商议空间，所言均与发文之ACG点无直接关联，
亦非板规所谓“讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策”，据本人“在未
言法案内容、个人评论的情形下，提到‘立法’二字”，即被检举且判处执行之例
，以上例1、2、4则推文应皆违反4-11，尽管他们未必真要讨论政策或制度。
（本人原推文后句的价值判断，乃对批评者而言，并非讨论该某法案。）
个人认为这三或五则违例，于情于理可商，甚至不免荒唐。是以答辩本人原推文意
涵，说明自己对立法二字、板规所谓“政治”的理解后，举之谨向板主群申诉，希
请改判。
当然，板主群可能觉得通篇胡扯离题，抑或认为申诉理由（三）已属本C_ChatBM板
规A-6范畴，宜另行发文，我也完全可以理解及配合。
又，若板主群不认为本人被检举案可联想、套用至那三或五例，则由衷希望能够拨
空说明，为何云“立（某）法”违规，抑或本人违规另有所在。毕竟若真无法改判
，个人至少想要知道错在哪里，否则出桶之后终是动辄得咎，为了帐号着想，只好
自行噤口，谅此亦非板规乃至一切法规订定之目的。
以上，谢谢。