※ 引述《nh507121 (伊莉雅我老婆)》之铭言：
: 先回答你前阵子那一串检举地图砲弃养的人垃圾无违规的理由
: 1.您还担任板主时的判例 #1WeEpCL0 (C_ChatBM)
: 94阿 热门ACG或是电影 一定有一批恶心暴雷仔
: 地图砲暴雷的人恶心被判4-5无违规
: 若把这个暴雷仔换成其他群体，例如:恶心VT粉、恶心VT黑、恶心宅宅
: 不管是依据过往的判例还是现在基本上都该是会判定4-5违规
: 姑且不论个人主观道德观念，只依据客观是否违法这一点
: 弃养动物是违法的，而暴雷顶多就是违反板规
: 故依此判例认定弃养动物乃是违法行为，若判处违规那与4-5原本为了避免吵架的立意相违
: 背，故判无违规
: 还是您的个人主观道德观念认为暴雷比弃养动物还可恶?
我不是板主也不是板务顾问，关于4-5判决标准应无置喙余地
此仅回复n板主对 #1WeEpCL0 (C_ChatBM) 的提问
我判4-5前只问两个问题
1. 是否为现实存在之人物或群体
2. 是否为人身攻击
这两点都是板主判断的空间
相关的认定标准也曾经在本板发文说明 #1WPJBFUj (C_ChatBM)
齁粉 => 有看hololive的人 => 群体
废文仔 => 无法辨别何谓废文 => 非群体
n板主问的#1WeEpCL0 (C_ChatBM) 这篇，我无法将暴雷仔连结至特定群体
因此认为未违反4-5
跟道不道德、违不违法一点关系都没有
: 2.裁量群体对象检举该当
: #1SajQ1eP (C_ChatBM)
: 判决XX厨无违规，因为被检举人所骂的对象为到画师推特上对画师进行言语骚扰的人，而
: 且该名画师也已经将这些人报警处理了
: 时任板主的jschenlemn在当时回答了:
: 推 jschenlemn: 因为这个群体非常特殊，甚至可能只有 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 推特被搜出来的那个人，因此我认为这 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 跟不特定的多数人攻击还是有区隔，我 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 认为限定在特定人才能检举并没有不合 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 理。
: 而这一连串检举案地图砲的跟风养天竺鼠又弃养的人群，与这判例相似，属于非常特殊之
: 群体，与一般不特定的多数人还是应该要有所区隔，故判无违规
请问n板主认为 #1XRyR0KA (C_Chat) 文中攻击的对象
到底属不属于板规4-5
发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击 中的“群体”?
“非常特殊之群体”因为很特殊，所以虽然是群体但又不是群体?
还是说虽然是群体，但是超脱于板规4-5之外，可以被乱骂的特殊群体?
: 3.再来回到该检举案
: 推 maccty159: 证明台湾没责任感的垃圾人渣一堆
: 原文是讲天竺鼠被弃养的新闻，从其上下文认定该推文"没责任感的人"指的是
: 那些跟风饲养天竺鼠又弃养的饲主，故判无违规
: 若您要上诉到小组长那，小组长要改判4-5违规的话我没有意见，但是若改判违规我认为
: 有些执法过当，毕竟从上下文可以看出指的是那些弃养动物的人，而弃养动物的行为是违
: 法的，若判违规与4-5避免板友争吵的立意相违背
所以nh50712板主也认为若群体的行为违法，则可任意谩骂吗?
参考您在 #1XXKVHUx (C_ChatBM) 的说明，此答案似乎是肯定的
同申诉文，板规并无授权板主依是否违反认定是否违反4-5
如果板主群一致认为违法的人可以骂，我也尊重此认定
但我查了一下现在希洽置底的板规v.16.6
很明显没有这一条
在做出与板规相悖的判决前，是否应该先修改板规，而非无视现行板规，恣意扩大解释?
如果今天板主觉得因为弃养宠物很可恶，所以大家可以不用管4-5随便骂
会不会明天板主觉得因为某人的文是优文，所以可以多发几篇优文不受4-4限制
或是后天板主又觉得因为XX党很可恶，所以大家可以不用管4-11随便批评
退一步说
是否违反法律，仅可由各级法院或行政机关依其职权认定
C_Chat板主并无认定是否违法的权力
例如之前有认为人身攻击违反刑法309条(公然侮辱)所以检举4-20的
但有没有违反法律应该是法官决定，不是板主
#1XRyR0KA (C_Chat) 原文章也没有提到任何人违反任何法律判决确定
就算是我国法律，都会保障受刑人的人权不受侵害了
仅因(疑似)违法，就允许洽众对其大肆批评，是否可能造成反效果?
建议板主谨慎考虑
另外请教Abby板主有要回这篇申诉吗?
看您在底下跟其他板友讨论得很热络
但好像没有说明#1XUrCh0v (C_ChatBM) 无违规的原因