※ 引述《an94mod0 (灯露家的小蜡烛)》之铭言：
: 一、判决文章代码
: #1XUrCh0v (C_ChatBM)
: 二、申诉人ID
: an94mod0
: 三、申诉理由
: 板主群多数认定台湾没责任感的垃圾人渣一堆非属人身攻击
: 因板主未说明原因
: 垃圾人渣依近期判决显属人身攻击
: 所以只要加上形容词(没责任感)就可以任意批评吗?
: 例如在讨论Vtuber的文章底下说
: VT粉爱倒赞的垃圾人渣一堆
: VT粉爱洗留言的垃圾人渣一堆
: 野兔爱乱凑CP的垃圾人渣一堆
: 也是无违规吗?
: 还是看板主当下的心情/心证认定?
: 感觉已与板规4-5相违背
: 希望板主说明
先回答你前阵子那一串检举地图砲弃养的人垃圾无违规的理由
1.您还担任板主时的判例 #1WeEpCL0 (C_ChatBM)
94阿 热门ACG或是电影 一定有一批恶心暴雷仔
地图砲暴雷的人恶心被判4-5无违规
若把这个暴雷仔换成其他群体，例如:恶心VT粉、恶心VT黑、恶心宅宅
不管是依据过往的判例还是现在基本上都该是会判定4-5违规
姑且不论个人主观道德观念，只依据客观是否违法这一点
弃养动物是违法的，而暴雷顶多就是违反板规
故依此判例认定弃养动物乃是违法行为，若判处违规那与4-5原本为了避免吵架的立意相违
背，故判无违规
还是您的个人主观道德观念认为暴雷比弃养动物还可恶?
2.裁量群体对象检举该当
#1SajQ1eP (C_ChatBM)
判决XX厨无违规，因为被检举人所骂的对象为到画师推特上对画师进行言语骚扰的人，而
且该名画师也已经将这些人报警处理了
时任板主的jschenlemn在当时回答了:
推 jschenlemn: 因为这个群体非常特殊，甚至可能只有 42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 推特被搜出来的那个人，因此我认为这 42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 跟不特定的多数人攻击还是有区隔，我 42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 认为限定在特定人才能检举并没有不合 42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 理。
而这一连串检举案地图砲的跟风养天竺鼠又弃养的人群，与这判例相似，属于非常特殊之
群体，与一般不特定的多数人还是应该要有所区隔，故判无违规
3.再来回到该检举案
推 maccty159: 证明台湾没责任感的垃圾人渣一堆
原文是讲天竺鼠被弃养的新闻，从其上下文认定该推文"没责任感的人"指的是
那些跟风饲养天竺鼠又弃养的饲主，故判无违规
若您要上诉到小组长那，小组长要改判4-5违规的话我没有意见，但是若改判违规我认为
有些执法过当，毕竟从上下文可以看出指的是那些弃养动物的人，而弃养动物的行为是违
法的，若判违规与4-5避免板友争吵的立意相违背