※ 引述《ilovptt (我帐号办了三次还不成功)》之铭言：
: 一、检举看板
: C_Chat
: 二、违规文章代码
: #1VaBP2kZ (C_Chat)
: 三、被检举人ID
: g29186280
: 四、违规内容节录
: 会崩溃嘘文的都马是菸粉www现代文革绿卫兵
: 五、违反板规条目
: 4-5 4-7 4-11
: 六、违规说明或佐证
: 4-5 菸粉乃是对绿营支持者的贬称，且进一步攻击为绿卫兵
: 4-7 只要是在那篇文章嘘文的，一律被称为菸粉绿卫兵，意图引战
: 4-11 菸粉绿卫兵皆有明确政党色彩
先引述版规作为参考
4-5　〔人身攻击违规〕
Ⅰ　发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击，
处直接水桶一周以上。
Ⅱ　转文而违反前项规定者，处直接水桶二周以上。
Ⅲ　前二项之违规，对个人之人身攻击需经当事人检举方成案。
Ⅳ 主词明确且使用之言词有负面攻击之意义者处直接水桶一个月以上。
4-7 〔蓄意引战/乱板违规〕
Ⅰ　发文、回文、推文有以下情事者，为蓄意引战，处直接水桶一个月以上。 一　板主S
争议文或者M违规文后，仍继续发表或回复相关文章。
二　经板主群多数决判定蓄意引起争议者。
三　文章内容有私人恩怨并产生针对之事实，经当事人检举者。
四　多次负面攻击ACG相关作品、声优、角色等支持粉丝者。
五　蓄意挑起不同ACG相关作品粉丝之间纷争者。
六 文章内容意图扰乱看板秩序者
4-11 〔政治文违规〕
Ⅰ　发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者，处直接水桶一个月以上。 但讨论
中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限。
Ⅱ　推文而违反前项规定者，处直接水桶一周以上。
以下本人简述答辩理由：
一、检举人主张“菸粉”、“绿卫兵”为4-5人身攻击，除所指对象不可得特定，且并未
提出充足资料自圆其说，仅凭主观臆测即提出检举，显无理由：
按民事诉讼法第277条，主张有利于己之事实者，负举证责任。次按PTT之使用约款相关规
定，权利暂停部分适用民法。
职是，就举证责任分配，应同样适用我国民事诉讼法之规定，若检举人提出有利于检举事
项之主张，自应就检举事项之主张，负举证责任。
而非就消极事实推由被检举人，负担类似“自证己无罪”之不合理之责。
查本件情形，检举人主张“菸粉”、“绿卫兵”为负面含义词语，却未就自己之主张提出
详实的资料佐证，何人认为属负面含义？有何数据支持？是否有统计资料论断？
抑或仅凭检举人自身经验、主观臆测，即认为具有负面含义？
次查，原推文所指对象非可得特定，我以“会崩溃嘘文”用语指称对象，然而何者为“崩
溃”，纯系主观之评断词语，而该等言论指述对象即属不可得特定
版规4-5所限制者为人身攻击，且须为现实存在，姑不论网络帐号与真实人格权利之关联
性为何，本人推文之言论已非得特定对象为何人，即不属版规4-5之处罚客体。
综上，检举人所主张，除未尽举证责任，纯属自身之主观论断与臆测，并无理由。
二、本人之推文非属蓄意引战，仅系为发表平衡言论所推文：
我国乃具有言论自由国家，透过言论市场之意见交换，经过正面与反面的言论交流，才能
展现出民主社会之多元核心价值。
次按言论又可分为“事实陈述”及“主观意见表达”，涉主观意见表达者，若符合理评论
原则，虽其用语尖酸而足使被批评者感到不快，然亦属言论自由保障之范畴(详台湾高等
法院107年上易309判决)。
查原文脉络中，于本人推文上方，已经连续累积有数十则嘘文，本人就原文内容持不同意
见，故以推文方式为之，目的系在平衡该篇文章之意见倾向。
而所谓“引战”之定义，姑不论定义是否属不确定法律概念，言论之讨论过程，本即会伴
随着意见冲突和立场不同，亦会有“多数”与“少数”的区别。
若本件情况中，因本人意见与多数嘘文意见不同，即被认定是“蓄意引战”而非“讨论”
，则此等认定将导致言论之自由交换功能，于C_chat版是不存在的。
因为只有今后有人推文的意见和多数意见不同，就可以“蓄意引战”条款检举，并且由站
方暂停该人使用PTT之权利。
此结果将严重危害言论自由之意见交流、讨论之功能。
三、版规4-11目的系为排除动漫与政治倾向之连结，然嘘文之多数意见主张“游戏与政治
立场必须合一”、“不得游戏归游戏、政治归政治”等，即已违反版规4-11，而本人之言
论系要反对多数嘘文之意见，对于多数意见提出反对，反被检举人主张系政治倾向推文，
检举人之主张显无理由：
查原文下之嘘文，多以主张“游戏与政治立场必须合一”、“不得游戏归游戏、政治归政
治”，主张应抵制原神等语，此等言论应当涉及政治立场，系违反版规4-11。
退步言之，就算本人之言论有涉及政治立场之余地，本人之推文亦可看出是持反面见解，
意图系为反对多数嘘文之主张，希望游戏与政治立场切割
结果反倒被检举人以版规4-11，指称本人言论涉及政治倾向，提出检举。
综此，检举人主张本人违反版规4-11，亦属空言。
四、版规检举制度是否欠缺任意检举而得受处罚之规定，而得使多数意见得凌驾于少数意
见之上，任意检举坐等版务方处理，坐看被检举人如何辩解，而检举人不必负担任何责任
，只需简单描述理由，尚值探讨。