https://www.facebook.com/share/p/18yiwmPSRm/
我们支持菸害防制，也支持依法查处真正的菸品广告及商业置入。然而，《菸害防制法》
第12条禁止的是“菸品促销或广告”，不是禁止所有影视作品出现可辨识的商品外观。
董氏基金会最新声明一方面承认《尼古喵喵》并非鼓励吸菸，另一方面却仅凭画面出现次
数及清晰程度，直接认定作品违法，恰恰跳过了本案最重要的问题：这些画面究竟是不是
广告？
若主管机关未查明任何出资、赞助、对价、置入安排或促销目的，便以行政通知促使平台
全面下架，实际上已使尚未完成的违法调查，提前产生限制艺术作品传播的效果。即使卫
福部现在表示遮蔽相关标志后即可重新上架，也只能暂时降低平台风险，不能回答原始版
本为何构成“广告”的法律问题。
8月21日，董氏基金会针对《尼古喵喵》下架争议提出四点回应。其中第一点首先承认，
该作品所呈现的是吸菸者的颓废形象，“并非鼓励吸菸”；但随即又以画面多次出现可辨
识的菸品包装及标志为由，断言作品违反《菸害防制法》。
这项说法看似援引了法律，实际上却把最关键的法律判断省略了。
一、法律禁止的是广告，不是“被画出来的商品”
《菸害防制法》第12条的原文是：“菸品、指定菸品必要之组合元件，其促销或广告，不
得以下列方式为之。”其后才列举电视、电影片、录影物、电脑网络等传播方式。
换言之，法律的结构是：
首先必须存在“促销或广告”，其次才判断该广告是否利用法律列举的媒介传播。
董氏基金会的声明却反过来推论：因为画面出现在动画及网络平台上，而且商品标志可以
辨识，所以它就是广告。这等于把规范广告“传播方式”的条文，扩张成所有影视作品的
“画面禁令”。
倘若这种解释成立，新闻报导、纪录片、历史影像、犯罪电影乃至批判消费文化的作品，
只要拍到可辨识的商品，都可能因为出现次数较多、画面较清楚，而被推定为替该商品宣
传。如此一来，“广告”与“文艺呈现”之间将不再有可预见的法律界线。
我们并非主张影视作品绝对不可能构成置入性行销。若有证据显示作品接受业者出资、赞
助、对价或指示，并以促进销售、使用或建立正面品牌印象为目的，主管机关当然应依法
调查。但在没有提出此类证据以前，“出现在画面中”并不能直接等同“受托替商品宣传
”。
二、董氏基金会自己的声明，反而否定了促销性质
董氏基金会已经承认，《尼古喵喵》并非鼓励吸菸，而是呈现吸菸者的颓废形象。这项承
认非常重要。
《尼古喵喵》并未把吸菸描写成成功、成熟、时尚或值得模仿的生活方式。相反地，作品
以黑色幽默反复呈现成瘾者的贫困、脏乱、失序、健康问题及人际困境。角色不是因为吸
菸而变得更有魅力，而是被成瘾拖入荒谬而难堪的日常。
在这种叙事脉络下，商品外观的反复出现，是角色成瘾状态及生活环境的一部分。画面出
现得多，只能证明吸菸是作品的重要题材，不能证明作品具有招徕购买或促进使用的功能
。
董氏基金会不能先承认作品并未鼓励吸菸，接着又完全不说明其商业关系及宣传效果，只
凭“出现多次”便认定它是菸品广告。频率可以是调查线索，却不能取代广告性质的证明
。
三、“有违法疑虑”不等于已经违法
国健署最初的公开说法，是相关内容“疑涉”违反《菸害防制法》，已移请地方卫生局查
明，并明确使用“如查证属实”才可能处罚的表述
这表示当时依法仍处于调查阶段，尚未完成是否构成广告的认定。
然而，多个影音平台随即接获通知并全面下架。董氏基金会其后又将国健署认为“有违法
疑虑”，表述成作品已经违反法律。这不仅混淆了检举、调查与正式认定之间的差异，也
使平台在高额罚锾风险下，只能先行停止传播。
检举团体当然可以提出意见，但不能把自己的法律主张当成已经成立的违法事实；主管机
关更不应让一项尚未完成查证的检举，先产生与正式处分近似的下架效果。
至于其他地区曾经采取何种处置，更不能取代台湾法律所要求的构成要件与正当程序。
四、“保护儿少”是重要目的，但不能代替法律要件
董氏基金会主张，第12条是为保护儿少，不能让菸品广告披着动漫、戏剧或娱乐内容的外
衣规避管制。我们同意，真正的置入性行销不应借由创作形式逃避法律。
问题在于，不能因为“动漫可能受到青少年喜爱”，就默认其中出现的商品都是针对儿少
的广告。
作品受众、平台分级、年龄验证、警示标示、完整叙事及实际呈现效果，都应纳入判断。
儿少保护是法律限制的目的之一，但目的再正当，也不能省略“是否属于促销或广告”的
认定，更不能把所有成人或青少年分级作品都当作儿童节目审查。
否则，儿少保护将不再是精确管制实际风险的理由，而会变成可以无限扩张的内容审查口
号。
五、遮蔽后可以上架，更证明全面下架并非必要
卫福部国健署后续表示尊重艺文创作自由，但要求平台遮蔽相关标志，改善后即可重新上
架。
这项说法至少显示，主管机关并未主张作品的整体故事、角色设定及吸菸题材一律禁止播
出，争议主要集中在商品标志是否可辨识。
然而，平台愿意遮蔽画面以求尽速恢复播出，是降低营运风险的务实选择，并不等于原始
版本在法律上当然属于广告。主管机关仍有义务说明：在缺乏商业合作或促销目的证据的
情况下，为何单纯可辨识的商品外观足以构成第12条所称的“促销或广告”。
若遮蔽即足以排除主管机关所称的风险，最初就更应优先采取通知改善、分级、警示或局
部处理等较小侵害手段，而不是在法律认定尚未完成时，促使整部作品全面下架。
六、本案应采取双轨审查，而不是把艺术作品降格为商业广告
本案首先应在一般法律层次审查：作品是否确实具有促销目的或广告性质？若答案是否定
的，第12条便不应适用。
只有在主管机关提出具体证据，足以证明存在商业置入或宣传安排时，才进一步适用菸品
广告规范。
反之，如果主管机关主张只要作品反复呈现可辨识商品，就能直接纳入第12条，那么这已
不只是商业广告管制，而是对艺术表现内容的限制。
司法院释字第806号明确指出，艺术表现属于具有高度价值、应受宪法高度保障的言论；
涉及艺文内容的审查，必须具有特别重要的公共利益并符合比例原则。
即使退一步将其视为商业言论，释字第414号及第577号仍承认商业言论受到宪法第11条保
障；释字第744号更指出，事前审查是对言论自由的重大干预，原则上应推定违宪。
本案虽未必属于形式上的事前许可制度，但主管机关在查证完成前即行文平台、平台又因
高额处罚风险全面下架，已经形成近似事前审查的实际效果。其影响不只限于一部作品，
还会促使所有平台及创作者日后主动删除具有争议的题材，以避免遭到检举及处罚。
结语：菸害防制不需要建立在模糊执法之上
严格管制真正的菸品广告，与保障影视创作自由并不冲突。真正使两者对立的，是把“商
品出现在作品中”直接等同“商品广告”的过度解释。
我们要求主管机关：
一、公开说明行文各平台的法律依据、具体内容及认定标准。
二、查明作品制作方、授权方与相关业者之间是否存在出资、赞助、对价、指示或其他商
业合作，不得仅凭画面出现次数推定违法。
三、在正式调查完成前，不得将“有违法疑虑”表述成作品已经违法。
四、优先采取分级、年龄验证、内容警示及局部改善等较小侵害手段，协助作品尽速恢复
上架。
五、建立可以预见的影视商品呈现判断标准，明确区分艺术描写、新闻纪录与真正的置入
性行销。
董氏基金会可以反对吸菸，也可以监督真正的菸品广告，但不能省略法律要件，以检举者
的主观疑虑代替完整的作品分析。主管机关更不能因为一项检举，就让台湾的影视与动画
平台进入“先下架、再调查”的内容审查模式。
菸害防制值得支持，创作自由同样值得守护。两者都不应被建立在模糊而无限扩张的“广
告”定义之上。

依旧全部都系我嘅人点同我打呀

董氏：谁理你们，早给拒绝了

不乐见 这玩意不能定标准出来 订了会死一堆

不过看看我赢那个事件，吵一吵不见得是坏事啦

那个菸盒特写挺难凹的

难凹，那就别凹，以后所有的东西全部订出一个明确标准，一个都别想逃，反正业务多死的是公务员。

加油

推

这没啥标准可以订的

那个菸盒台湾没有卖... 再说本季还有另一部菸盒有明显露出logo的

如果能用喵喵换掉角头，这波不亏

好啊 要订标准那以后有抽菸画面就旁边加警语啊 没加不准上

好奇问下 董氏说话听起来满大声的 那这个权益协会说话有人听吗 如果说了等于如说那不就...

他可以告老师 他是老师的眼线

要来就不要双标 全部下起来

多少还是有人会听吧....

推，用你的法规魔法攻击你。一个反菸团体干了那么多年，却对法规如此草率地利用与解释

推一个 这种才是伙伴，不是那种蹭仔

写的很好阿，要订标准很好阿，不然他说违法就违法，都给他说阿

戒菸宣传片若有香烟出现是否也成了香烟广告呢？

坐等神队友帮忙

谁管你们ACG死活 以后重大社会案件还需要你们背锅呢

推一个 至少这边的论述我看得出逻辑跟法规说明 反观另一边的要求前后矛盾 没有充分理由

推

能争多少算多少了

推个

推

推

分清现实与幻想不是上学校之前就要会的是吗？ 找ACG麻烦的都该抓去关精神病院 （大误

抓到重点 把动画出现菸品直接当成广告根本无限上纲