※ 引述《raincole (冷鱼)》之铭言：
: ※ 引述《d8888 (Don)》之铭言：
: : 《尼古喵喵》因动画中清楚呈现七星香菸品牌，被认定涉及菸品广告而下架。但这里其实
: : 有一个最基本的法律问题：呈现一个商品，是否就等于替它打广告？
: : 我认为不能这样认定。
: 所以说什么都问 AI 只会害了你啊
: 你(叫AI)举一些药品广告什么的案子有什么用？
: 直接看真的被法院认定需要因为广告菸品被裁罚的吧
: 台北高等行政法院 地方庭 114 年度简字第 22 号判决
: > 除张贴系争皮套之照片、价格外，并尚有“ZERO”“电子烟”“小菸”等文字之系争讯息
: ，非属贩售系争皮套必要之文字。又该讯息之“ZERO”系指由中国深圳Vaporesso设计并
: 生产之电子烟系列...
: > 使消费者浏览至系争网页时，对系争讯息产生好奇及注意，构成足以使不特定人欲知悉了
: 解“ZERO”“电子烟”“小菸”等类菸品之情形，进而产生间接对不特定消费者促进使用
: 之效果
: 就算只是 ZERO 这样普通的英文单字，只要能够确定是哪牌子的电子菸
: 并且可以使人产生好奇与注意
: 就已经算是广告囉
: 还有这个案子并不是因为卖的是电子菸皮套所以违法
: 反而法院认定单纯只是皮套并不是电子菸的组件，是不违法的
: 跟菸厂有没有默许、有没有给钱都没关系(显然卖皮套的人没拿菸厂的广告费嘛)
: 主管机关也不需要去证明七星在尼古猫猫动画制作宣传中的角色
: (这件也没证明这个中国厂商有啥角色 甚至适用的电子菸都停产了)
: 完全不需要是置入性行销，也完全不需要讨论是不是喔
感谢判决书，我引用其中重要文字，上两篇写的不好，小弟确实被部份打脸，所以重写
1. 我国菸害防制法在管制菸品之扩散之政策目的下，对于未全面禁止之菸品，如纸菸或
通过健康风险评估审查之指定菸品，关于广告方式亦设有几近全面禁止之严密规定，参诸
菸害防制法第12条规定即明。此条文明确规范禁止之菸品广告，系指任何形式的商业宣传
、促销、建议或行动，其直接或间接的目的或效果是在推销或促进菸品使用，并包括透过
各种媒介（如电视、网络、报纸、海报等）或方式（如赠品、赞助活动、打折等）推广菸
品。则对于依现行法已全面禁止之电子烟类菸品，实属法律所禁止之违禁品，自不得以任
何文字为电子烟类菸品之宣传。
2. 系争网页为销售型电子商务平台，具有吸引潜在消费者之特征，而系争皮套非属类菸
品之组合元件，固未禁止贩卖，惟原告于贩售系争皮套之系争网页，除张贴系争皮套之照
片、价格外，并尚有“ZERO”“电子烟”“小菸”等文字之系争讯息，非属贩售系争皮套
必要之文字。又该讯息之“ZERO”系指由中国深圳Vaporesso设计并生产之电子烟系列，
因主机设计轻巧，便于携带及具时尚感，在各大社群媒体与网络讨论区中被暱称为“小菸
(烟)”，有被告提出之网页打印资料可参(见本院卷第265至280页)。参以原告于诉愿书亦
陈称，系争皮套系针对Vaporesso Renova Zero第1代电子烟所设计等语(见诉愿卷第17页)
。由上可知，原告系争卖场张贴贩售系争皮套之资讯，使消费者浏览至系争网页时，对系
争讯息产生好奇及注意，构成足以使不特定人欲知悉了解“ZERO”“电子烟”“小菸”等
类菸品之情形，进而产生间接对不特定消费者促进使用之效果，与现行法制对于电子烟应
全面禁止任何形式商业广告之立法规范意旨有违，显属违反菸害防制法第15条第1项第2款
之广告类菸品行为。原告于本件诉讼主张“Zero”字义为零，系争讯息无广告类菸品之意
云云，自不足采。
所以案件争点大概是这样：原告卖皮套，网页上有根本不是卖皮套所必要，而是指向电子
烟的文字，而指向电子烟的文字可能促进使用之效果，因此违法。
最重要的，最重要的是，既然本件法院在解释现行法的“广告”时，仍采取与修法前“菸
品广告”定义相同的“商业宣传、促销、建议或行动，其直接或间接的目的或效果在推销
或促进菸品使用”标准，那释字794号对这套概念所作的解释，就有使用空间了
菸害防制法第2条系就该法之重要用词予以定义，系争规定一明定：“四、菸品广告：指
以任何形式之商业宣传、促销、建议或行动，其直接或间接之目的或效果在于对不特定之
消费者推销或促进菸品使用。”其所称“商业”，为我国法制常见之用语（如商业团体法
、商业登记法、商业会计法等）。除可参照其他相关法律而为体系解释外，尤应综合系争
规定一之其他文字一并理解，不能割裂解释。至所称“直接或间接之目的或效果”，其目
的在避免菸品业者（包含菸品制造、输入或贩卖业者，下同）假赞助之名，而达广告之实
，其解释适用，虽有赖于主管机关之个案认定，然此实与一般法律规定之用语并无不同。
按法律用语多仍使用自然语言，而非经精密定义之特定文字、数字或符号，纵仍有解释适
用之个案认定空间，亦非当然不明确。系争规定一所称之“商业”宣传、促销、建议或行
动，应系指菸品“广告”或其他菸品促销之行为，亦即直接或间接具推销或促进菸品使用
之效果，以求获得菸品销售财产利益之经济活动。
所以结论来说，小弟确实被部份打脸，前两篇看 AI 附会的东西删除，重写，避免错误资
讯影响大众。
被打脸的地方，在于司法实务上，烟品“广告”的定义因为特殊历史背景，与药品广告、
化妆品广告有所不同，不能胡乱适用，这点确实小弟没查证清楚。
但是，既然法院用的仍然是修法前的见解，也就是烟品“广告”是“任何形式的商业宣传
、促销、建议或行动，其直接或间接的目的或效果是在推销或促进菸品使用”，那么释
794 就仍然可以适用，这个“商业宣传、促销、建议或行动”必须是“应系指菸品“广告
”或其他菸品促销之行为，亦即直接或间接具推销或促进菸品使用之效果，以求获得菸品
销售财产利益之经济活动”
也就是说“广告”退万步言，无须证明行为人想卖烟赚钱（例如行为人只是开演唱会、音
乐会），以堵住烟商的各种套路，那也必须证明行为是“以求获得菸品销售财产利益”
例如演唱会、音乐会置入性行销，虽然赚的票钱不是烟品收入，但烟商花钱置入性行销就
是“以求”卖更多烟，哪怕烟商拿不到一毛门票费。
而尼古喵喵显然算不上，你说它跟烟商有仇还比较可能。（少数人自己的特异心理小弟认
为不能纳入考虑，不然也有人看了反毒影片后反而跑去吸毒）
最后感谢 r 大和其他人提供具体判例修正小弟部份错误见解，但小弟认为经修正后小弟
核心论点仍得成立，“以求获得菸品销售财产利益之经济活动”不能被无视。
不然就是法明确性问题、形成文字狱，人民动辄得咎，侵害言论自由！

网飞：嫩

高阶的广告本来就不是直接告诉你产品有多厉害或有什么过人之处 而是要把他的品牌形象植入大众记忆中

建议也要看北高行地方庭114年度地诉字第139号 (？)

菸商还会拍戒菸广告呢

这点汽车广告最直观 平价品牌强调数据和功能 豪华品牌营造形象和氛围 所以不是说没有直接推销的行为就不会被认为是广告

公权力直接要菸商牌子不能露，没有想跟菸商斗志斗勇都菸害防治了，打压力度随时间越来越大都是很正常的

菸商以前就会说他们赞助的节目是反对吸烟的喔，只是顺带出现自己产品的包装。 你们这套说法就菸商说过的当然会被禁啊。

你知道吗，负面广告其实也能是广告行销手法吗？不然怎么会有炎上商法这种行为

若让人有想换尼古中出现的品牌来抽，就是有达到效益不管是菸品，化妆品还是汽车都是一样你的论点自始至终都不存在，你只是乱扎稻草人来打

但负面商法，炎上商法目的仍然是让烟卖更多，不是卖更少，菸商不是真的为了让大家戒菸对吧？所以794 的标准依然没有问题啊

人类只需要稍微暗示 就会被控制行为这是已经实验无数字的 暗示心理了

具体适用来说，确实就不能由尼骨喵外观像反菸来推导出非广告了，但这仍然不能成立任何提及呈现都是广告，炎上商法好歹背后是菸商有关，是菸商下大棋对吧？什么证据都不用拿出来，有呈现就是广告，显然把释宪写的前提当塑胶，好歹证明有关啊。

大喇喇现出厂牌需要什么言论自由？

台湾不是海洋法系，判例就只是判例= =除非判例有大法官出来解释，不然还是法官自由心证不要一直凹了，粉不好= =

讲一堆废话 只要有人为了cos去买同款烟就是广告大成功啊 硬拗很难看

@k44754我引的是释 794，释宪不是大法官说的是谁说的？？@tsp 释 794说必须“以求”云云你都没看到，就算董氏或你们这帮人见解如此，跟司法院统一解释法律或宪法牴触，都是当然无效，真当大法官塑胶做的？

你先确定尼古喵喵真的主打戒菸跟烟商有仇

楼上举证啊，即使是黑暗商法，“以求获得菸品销售财产利益之经济活动。”是必须被证明的前提，这释 794 说的不是我说的，叫董氏去跟大法官讲啊，民间团体跟司法院哪个解释有效？

那不就是你自己想的观点吗,认为尼古喵喵跟烟商有仇会降低烟商销售吗？

我承认那个观点没考虑到黑暗兵法，但即使是黑暗兵法也必须是为了卖菸大业服务，菸商不是真的来推广戒菸的，所以说，那个跟菸商的关联性呢？好歹说是菸商在推波助澜啊