※ 引述《AoyamaNanami (AoyamaNanami)》之铭言：
: 喜杰狮“1赞折1元”一审输了　上诉靠“机械反应”逆转胜诉
: 记者黄宥宁／台北报导
: 台湾本土老牌笔电厂“喜杰狮”2024年为庆祝中华队夺下世界12强冠军，推出“1赞折1元
: ”活动，最终累积1.7万赞。刘姓消费者因官网无法正常连线，修改hosts档绕过
: Cloudflare下单，系统还寄出“订单已成立”通知。一审判业者应交付笔电，业者上诉后
: 二审逆转，认定网站早已关闭正常连线，自动回信仅属机械反应，双方契约并未成立。
: 天狮国际股份有限公司经营“CJSCOPE喜杰狮”，2024年11月24日晚间在脸书粉丝专页推
: 出促销活动，宣称指定贴文“1个赞折1元”，按赞数可折抵指定笔电价金。活动至隔日晚
: 间累积1万7000个赞，等同最高可折价1万7000元。
没有人觉得机械反应这句话如果应用到其他地方 会很细思极恐吗?
别的不说 光是买卖股票 如果用到这句话 是不是很多规则要重写了?
还有线上网络交易 以后业者用这句话来避险 会有几分胜算呢?
好像没举个例子 还是很多版友误解了 不是要拿这次案例来讲
就好比 你今天到网上看到商品 你也下单了 也跳出订单交易成功 但
还没扣款 但业者不出货 说你订单交易的过程是机械反应 不算实质
交易成功 实际出货要业者再次确认才能出
用个或许可能会出现的情境
业者说数量有限 售完为止 但实际库存只有10件 但网络系统收了100件订单
以前可能会说是系统设计不良造成 那是业者要自行承担损失
那现在业者能用机械反应推掉多出来的订单吗? 在情理法上 业者有能凹的面吗?

机掰咧~还能这样拗喔?恶心店家

你只要证明你是正常使用就不用怕了吧

他这个案例是不正常连线 而且自爆只要是正常使用就很难凹过去

这就跟你绕过规则开两个帐号骗新人礼一样，店家不能追究吗？人家只是不想

这个案例是不正常连线 另外买卖股票的网络不是平常的设计 不一样的东西

抱歉,没看到他学YOYO绕过去

“绕过”

我门都关起来了你偷开我窗户说你要买东西

这次遇到想追究的了，怎么，不行啊

这怎么想都不是正常交易流程

股票出包又不是没有案例

如果认定是不正常连线，那之前说无效的妨害电脑使用罪是不是也要成立了？

那是另外的案件 要看法官怎么判

之前元大还是三竹 我有点忘了 就直接洗牌不算

合法交易出包的新光证券早就示范过了啊

你是用不正常的管道或流程做交易吗?

单就交易来说这案没什么问题 一审能赢是法官用消费者角度二审逆转是法官抓改host才能连线这点改判

换一种说法也一样，譬如开vpn骗外国便宜价格订购店家也可以收回啊

妨害电脑罪那个跟这个是民事跟刑事吧

有很多合法的例子 但店家想翻桌 不单只是看这例而已啦

所以说一堆只看标题不看内文 平常说智障业不可信 实际还不是一样被洗脑

至于元大还三竹爬了一下最后交易不是说不算 是金管会

就你开vpn当外国人买steam游戏被抓包这样

一堆最终解释都是说依店家说明为主 结果还不是一样

我提的案例都比你说的更接近这次情况啊，所以？？？

你举的案例这跟机械反应交易有什么关系?

细思极恐不是成语

用漏洞触发到这个自动功能所以不能算合理使用吧

民事跟刑事追究不完全一样啊 AR说的偏向民事你怕的是刑事 判法就不会一样了= =就算都是民事 也要完全符合相同要件才有同样判决你编辑的内容基本上是看商家有没有做关门的行为商家没有关门,原则上订单下了 后续如果他想反悔不交易

这跟关门实际上没有太大的关连了 变成说系统的反应能

只有双方"订单成立"这行为没有发生 才能说"哦没有哦我没有要交易"

不能被确认是实际的交易行为 又或者是机械反应 要等业

你的举例前提是"这个商家做了要关店的行为且让人知道"

这例最重要的因素就是关门好吗 什么叫跟关门无关

如果用实例来讲 应该会是限量商品 只能买一样 但是系统的设定 没限制到让你只买一样 你的订单系统全部用机械

不知道怎么回你了 因为逻辑前提是"关门不想做生意"你上面那几句都是"店家还想做生意"这2个是完全矛盾的东西 你要搅和在一起那没办法继续谈

都绕过了 用非正常管道穷尽方法下单 还要讨论啥

反应收下了 但业者有说明限购 类似这种情况

游戏bug也是一种机械反应 游戏厂商不喜欢玩家用利用bug只差在没有告人而已 大概似酱

应该要换另一种说法好了 业者说数量有限 售完为止实际库存只有10件 但系统机械反应收了100件订单 那业者能用机械反应推掉多的订单吗? 这样应该比较贴切一点

所以我逆向后直接打端点商家后端写的烂竟然回复200 商家就必须给我出货？

后端的比喻比较像你找出店家的进货价 然后强改标签用这

你举的例子现在已经不少卖家这么做了

个价格去买 这样算双方合意吗?

是关店，还是网页异常？

而且这个案例，法官也不是只凭一句机械反应就判，是卖方还有做其他动作，足以显示已无定约的意图

“遭骇关闭”这点有举证吗？

你绕过dns算双方合意吗？直接打后端不修改价格商家就突然算同意了吗？XD

难怪后来YOYO大叔都不绕了XD

不是，你这个爬墙的当个案，人家嘴你机器反应没问题吧，餐厅铁门都拉下来了，你撬铁门然后自己按收银机说付钱了？

内文有写不是用这个案例了啦

啊你不用这个案例就是在乱推测啊 这案例就给你前因后果了如果怕其他案子只参考一部分的话那任何案子都有可能有问题

内文讲的出货例子还不常见吗？现在只是转移成用机械反应能不能避责而已以前还可以扯系统设计不良 多收订单变成是系统商责任

问题这案子就不只是因为机器反应而判的啊 完全不能应用到你举得其他例子上

现在说系统机械反应收了订单 但不能出货 能过吗？

他并不是因为有机器反应所以胜诉 而是不能因为有机械反应就表示你下订单就合理 你依旧要另外去判断你下订单手段有无问问题

还是说要成立机械反应是要店家关门才算？

会有机械反应是否合理只是因为反方以此来护航店家关门成不成立其实根本没关系 打从一开始问题就在于店家关门*以此来护航->以此来对抗 改这样应该比较合理

所以就是我内文中讲的问题啊 店家限量商品 结果消费者买超出店家的库存量了 要求店家如数出货

就说这次案例不能够通用啊 这次是消费者爬窗进去下订你要再找一个同样是合法下订的判例才行

店家说是系统机械反应接受订单 所以后续订单不算 能不成立更正 能不能成立

店家会这么回就是因为客人说接受订单那就是成立但你无视了客人不是用正确方式下单的这个问题

但前提是限量商品 他也讲了

觉得举例就像是前面说你爬窗进去用点餐机点完餐在抱怨餐厅不出餐 但餐厅就是已经关门了前提不是限量商品 前提是他已经关闭网站了

就不是拿喜杰狮的案例 而是机械反应这个动作被拿来当法律攻防 以后其他相关判决能不能引用

就说这次不是判机械反应所以不行啊这次就只是证明了 进入商店取货(A)->下订(B) B成立但A不一定成立 就只是这样

这个可以延伸出一堆自助结帐机的问题 我看到一个特价品用自助结帐机买超过店里的库存 那店家要不要补给他

就跟自助结帐机没关系啊 你AB都对那就没问题啊 这次是A不对这次就跟库存一点关系都没有 单纯是店家不想卖拉铁门你的例子要店家有阻止你用自助结帐机才成立

都说了是自助 店家怎么阻止你？ 只能说是自助结帐机的机械反应让他买那么多啊XD

但这次就是判在店家有阻止啊? 所以就说不能用到你的例子

好卢，就说不是只靠机械反应这条翻盘成功的了，要推到其他案例当然也要看除了机械反应以外，是不是也有成立其他条件，例如店员都挂出牌子说商品完售，那你还继续按结帐的时候，买卖要不要成立？

讲了半天还是有人搞混 正常商品售完时商品店员应告知没错 但是自助贩售机没有同步关闭系统 从自助贩售机利用了 系统机械反应 购买成功 且主张没有听到店员告知售完 那解释权在谁身上用个例子 拉面店用点餐机 有特价39元拉面 店外用点餐机点完也付完款 进去老板说特价拉面卖完 要吃要补原价差额 这样消费者能主张用特价吃拉面吗？接下来老板不认帐 说可以退你特价 外面点餐机系统就是这样 他也没办法改