※ 引述《REDF (RED)》之铭言：
: 文学之所常被笑
: 就是因为作者已死被滥用了吧
: 你以为你吃的是作者产出的料理
“这儿有一个独占所有权力的大坏蛋！
　把他打倒之后，
　权力就是属于我们大家每一个人的了！”
反正我是信了
gemini:
“作者已死”常见的误解
不尊重作者或认为作者不重要：
这是最常见的误解。巴特提出“作者已死”并非否认作者的存在或其创作的努力，而
是主张当作品完成并脱离作者之后，它的意义就不再由作者本人所独断。作品的意义是在
读者与文本互动的过程中产生和建构的。作者当然可以保有自己对作品的解释权，但那只
是“作者的答案”之一，并非唯一或绝对的答案。
作品没有客观意义，可以随意解读：
虽然“作者已死”强调读者的主动性，但这不代表作品的意义是完全主观或可以无限
发散的。作品的意义仍然需要回归到文本本身，所有解读都应从文本中找到线索和依据。
这是一种对“通灵式”解读的反动，认为作品的意义应该是可检验、可讨论的，而不是作
者随口说了算，或读者任意臆测。
作者不需要精进写作技巧：
恰恰相反，“作者已死”反而要求作者更精进自己的创作技法。因为作者失去了独断
的权力，必须透过文本与读者决胜负。设定、意象、结构、用词等都需要更精准地传达作
者想表达的内容。如果作者希望读者能感受到某种意图，就必须在文本中充分经营，而不
是事后补充或强加解释。
作者不能谈论自己的作品：
很多当代作者确实不喜欢公开谈论自己的作品，这与“作者已死”的观念有关。他们
希望为读者保留更大的诠释空间，因为一旦作者说破了，读者可能就失去了自行解读的乐
趣和可能性。但这不代表作者“不能”谈论，而是出于对读者诠释权的尊重，以及对作品
多义性的维护。
“作者已死”与“取消文化”混淆：
近年来，一些社会现象，如因为作者个人品格或言行问题而导致其作品被抵制、被“
社会性死亡”的情况，有时会被误用“作者已死”来解释。然而，罗兰·巴特提出的“作
者已死”是一个文学理论概念，关注的是作品意义的来源和解读权的归属，与基于道德或
政治正确考量的“取消文化”是截然不同的两回事。
https://i.postimg.cc/YSqjzGs9/3-2.jpg

好日子要来了

到底为何会一堆人把AI写的内容贴上来就觉得很有道理= =

以前也有很多人喜欢直接把某人的话复制贴上，例如、老师、父母、朋友、某名人，如今这里的某人如今多了AI本质上应该都是类似的，基本上就是服从权威

AI分析的不错，下次别分析了

有些读者讨厌文章中加入 AI 分析，原因可能包括以下几点：1. 失去人味与个人观点‧ AI 产生的分析往往语气中立、缺乏情感或个人风格，让文章读起来像机器写的，缺乏“人味”。‧ 读者想看到作者自己的思考与诠释，而不是仰赖 AI的标准化输出。有人觉得：“这是你写的文章，为什么要请机器帮你想？”2. 信任问题与冷感‧ AI 分析虽然可能正确，但不一定深入，也无法体会语境、文化细节或人类情感。‧ 有些人认为 AI“讲得头头是道，但没有灵魂”，甚至会觉得这是偷懒或缺乏诚意。3. 担心沦为工具宣传‧ 若文章中强调“这是 AI 帮我分析的”、“我问了ChatGPT 说……”，会让人感觉是在展示工具而非内容本身。‧ 有些人觉得这样像是在导购、推销科技产品，而非在认真谈议题。4. 破坏阅读沉浸感‧ 有些文章风格文学性强，若突然插入一段冷冰冰的AI 分析，会破坏原本的叙事节奏与美感。‧ 这种风格落差会让人出戏，甚至感到尴尬或不协调。5. AI 分析过于表面或错误‧ 如果 AI 分析得不够深、逻辑简单，或对文本理解有误，反而会让整篇文章显得不专业。‧ 有些读者看得出来 AI 的段落是套模板的，甚至有误，会因此产生反感。