主要有以下因素
威玛宪法设计缺陷、总统制与国会制冲突
恶性通膨、大萧条、失业爆炸社会
凡尔赛条约与赔款压力、外资依赖脆弱
不过我想详述的是宪政制度本身的缺陷
一、总统权力过大（等同于“民选皇帝”）
威玛宪法第48条给予总统广泛的紧急权力：
可绕过国会，以紧急命令（Notverordnung）施政
可解散国会、任命与撤换总理、指挥军队
原本设计是为了应对内乱与外敌，却变成架空民主的后门
当国会失灵时，总统几乎成为绝对掌权者，却又不需要承担直接治理责任。
二、内阁组成依赖总统支持，不需过半议会支持
政党林立，无法稳定组阁
“总统内阁”兴起（如布吕宁、帕彭、施莱歇尔皆由总统直接任命）
总理不须获得国会多数同意，只要不遭否决即可生存
这使得极右政客能绕过民意，直接与总统进行“菁英交易”
三、政党分裂、选举门槛过低
威玛宪法实施比例代表制，几乎无门槛（只需获得0.4%的选票即能进入国会）
国会政党极端分裂、难以协调
使执政联盟极为脆弱、政局极不稳定
纳粹与共产两极势力得以进入国会扩张声量，掏空温和中间派。
四、对宪法防卫无力
无“民主防卫机制”：极端政党可以利用选举制度合法上台
无政党解散条款：纳粹党可在合法制度下煽动暴力与颠覆
“以民主之名，终结民主制度”成为纳粹的合法途径
兴登堡总统任命希特勒为总理（1933年1月30日）——制度性崩坏的高潮背景：
1932年纳粹党成为最大党，但未过半，希特勒要求组阁遭拒。
总统兴登堡一度任命保守派帕彭与将军施莱歇尔试图稳定局势，皆失败。
保守派菁英误判希特勒“可以被驯服”，与其交易。
在帕彭与资产阶级压力下，兴登堡最终于1933年1月30日任命希特勒为总理。
为何宪法容许这件事？
根据第53条，总统可自行任命总理
根据第48条，总理可由总统授权发布紧急命令施政，国会反对需绝对多数否决
当时国会分裂，无法否决总统与总理的施政
意即：没有一个民主机制能阻止这场灾难。

防卫性民主的边界一直都是兵家必争之地

还好我们有历史能够防止再次出现类似的政体

二楼，我很确定历史无法阻止有心人钻漏洞，越读历史会越发现人类一直再犯一样的错：用不同的姿势

欸不是 你真的在说威玛德国吗XD我怎么最近看到几乎一模一样的情况

总统用紧急权力乱来。少来，这一定是在说时事某国吧!

韩国阿

你是说韩国吗

德国当时还有很严重的战败复仇心，古德里安回忆录就说过他们当年是希望重建大德意志荣耀，极权政治会成功社会中坚力量和军方的支持很重要

韩国也没有啊，马上就被挡下来，现在也被弹劾了

韩国那个也是学别人的玩法，只是戒严的很好笑

Coldplay最近去韩国开唱，说这次来又没总统

有的人只想臭，即使有明显差异

韩国政治真的是乱到爆，每一任总统感觉都一堆风波

韩国还真的每一任都有贪污腐败的问题，感觉他们政治内

有人推论韩国总统不能连任 心理上会想干大的马上有成效

反观没得选得一直在搞渗透

或者说 因为不能连任所以想能捞救捞

韩国的国会可以否决阿 当时威玛德国无法

防卫性民主的好坏很难说，希特勒利用国会纵火案，以防范共产党为名大肆扩权，不就是借由防卫性民主实行独裁的例证吗？

制度上的缺陷只是让事情变得比较容易无法挽回，真正的问题还是在多数民众宁愿挺纳粹的作法而不愿用温和、和平、有民主精神的作法来解决社会问题，毕竟后者需要与共产主义者等持反对意见的民众沟通，就算制度设计更好，但若当时趋势没有改变，也只是拖延到纳粹的得票从相对多数上升到绝对多数还是会发生一样的事韩国国会有否决是因为反对党席次多数，但德国当时国会是纳粹席次多数，所以没能否决

你是在讲德国 对吧 对吧

最主要还是保守派不可能接受共产夺权才会想利用纳粹

推推，虽然或许不能改变，但能知道为何崩坏

内阁组成依赖总统支持

威玛德国是从制度上就没有能抗衡、否决总统的权力和手段这和韩国可差的远了威玛德国本质上就是个皇帝骨、民主皮的扭曲制度，而且建基在许多德国人(尤其是德国军人)对一战结果很不服气、接受的情况下，最后走回极端独裁体制不意外啊

德国人本来就想打 二战在一战条约刚签下的时候 就已经注定会有二战

解散政党这招其实也没多大用处，泰国常常解散政党而且暂时禁止某些政客参政，但还透过代理人换个政党招牌又回到国会。

有趣的是，我国宪法是拿威玛宪法来改的嘻嘻，历史会以不同的方式重复

为了杜绝独裁 给了检察官至高无上的审判权来抑制政客腐败结果前检察官当上总统之后宣布戒严解散国会搞独裁 真的是黑色幽默

所以西德基本法才会有防卫性民主跟建设性不信任投票这些机制

真要说，我国这部宪法的制定，还有中共党人的参与呢。

但楼楼上要知道一点，增修条文我们是拿现代的德国基本法当参考的，而且就算是本文当时也在中共的压力下变成几乎内阁制，在增修完之后才变成更完整的半总统制

韩国改宪常被嘲笑是“超级大统领制”，有没有想要再改，有，但主要政党的候选人都想着快轮到我了，所以还是不改

丸子，题外话，我们法律很大程度参考欧陆尤其德国

至于我们将近40年间为什么总统权力这么大…他就拿着枪杆子把桌子上翻了根本没在管宪法怎么写当然权力大

防卫机制是最没有意义的。因为希特勒崛起不是因为法律

我是认为防卫性民主的概念，反倒是一个政客用来扩权，进而威胁民主的名义。

像我们宪法第八条明明就写抓到人24小时内要见到法官要通知家人，但当时哪管你写什么直接丢进基隆港

台湾实务上是总统制，行政院长基本就总统agent ，没有内阁制跟半总统制

虽然出了纳粹，但威玛宪法毕竟是欧陆法系的老大德国人写的，评价还是很高，二十世纪上半叶不抄德国人的不然要抄谁的

嘻嘻 上演了

加入海洋风味ｗｗｗ，这句讲的很好

毕竟当初制定宪法时没几人真的有熟悉或认真想玩民主这套啊

我国制宪时 国外也没几本宪法可抄 也不可能抄美国联邦宪法或是英国君主立宪 更不可能抄共产主义的

同意海洋风味

现代德法甚至日本宪法 也是二战后一直改好几年 才慢慢成形

偷偷讲，其实当初某国的宪法在写的时候，就根本没考虑过老子会变在野党的情况

如果是真有心要探讨没问题啦，但一堆半吊子没程度的只想臭真的不必了

中南美非洲亚洲很多国家的宪法就会先保护万年执政党的地位了

其实威玛共和的正式国号Deutsches Reich字面意义就是德意志帝国了

Reich不一定是帝国的意思

所以巴库回去看，袁项城的洪宪帝制、中华帝国还比较干脆，用帝国的外壳包装共和民国的内容

不过以国内历年的政局来看国内两大党的状况确实起到了很好的煞车作用，目前没有像第三点那样的迹象

就是半调子只想臭阿，一堆奇怪的比较

设最低门槛五趴是太高了，考虑到席次数其实不多，基本上这设计就是叫小党去死了

马上就能看到栅栏仔开心反观了呵呵

前两项是某东方小岛吗

因为国会能倒阁，我们不可能是总统制，至于行政院长是总统agent 这件事，在半总统制国家很正常

极端小党本来就该去死了啊 万一到时情勒大党 反而施政会往极端靠拢

推，社会问题是一回事，威玛体制会被推翻主要还是它本身条文设计上有严重缺陷才被钻漏洞

我们的国会倒阁根本没用 总统理论上可以继续任命同个人做先进国家的半总统制是总统政党在国会过半的时候 才会行政首长是总统agent 国会没过半会任命国会最大党我们总统不管国会有没有同意都能任意置换行政院长 实质上就是总统制不过我也不认为总统制是什么大问题就是了

法国虽然半总统制实际上总理也是总统想任命谁就任命谁 去年马克宏违反宪政惯例不任命国会最大政党联盟推出的总理结果没几个月直接被不信任案赶下台 结果后来还是没任命国会最大政党联盟

铁拳无敌那时候宪法都还没出来呢光头王地位可不稳固那时还是跟其他政党一起制宪想搞独大的只有前面的袁世凯就被推掉了

对啊，怎可能历史发生过国会被执政还是总统还弄掉，还会再发生，怎可能

这是总统制的特有信仰会有个伟人能够正确判断事物但历史告诉我们总统总是恣意妄为往往法律是替他解释的

你缺德系？

如果要认真讨论现行宪法，从权力分立和机关忠诚理论角度来看，于数次修宪后参照增修条文可以发现是在最原始内阁制的骨干下爆改成现行的内阁偏总统制，也因此才会出现双行政首长定性、双民主正当性下适用未被废止内阁制规定的问题，更别谈那烂到流汤五权分立理论适用多让机关权限打架= =

台湾离总统制还远勒....无法解散国会，也没有否决权更没办法发布行政命令