※ 引述《konakona (超级爱眼镜娘)》之铭言：
: 你这样就是默认“故事一定合理，所以我来替他脑补设定”
: 这就好比：
: 餐厅端出一盘菜，肉是生的、酱没拌、摆盘乱七八糟、上面还有虫子，
: 你说：“嗯...厨师没交代他想做什么菜，所以这道菜没有对错好坏的问题，
: 我们只能根据自己的立场决定这道菜合不合理。”
你的类比错误
因为你这里首先是提出了一个细节明确的描述:
餐厅端出一盘菜，肉是生的、酱没拌、摆盘乱七八糟、上面还有虫子
菜上来长这样，的确就是没完成
对于这种描述我完全不反对呀
因为这就不是自身立场的问题了
但你却自己脑补我会怎么样去说这道菜没有不合理
: 但正常人会说：
: 菜上来长这样，就叫没完成。
: 不是我默认它难吃，
: 是你默认了“只要没讲清楚，就不准说它难吃。”
是你先随便举了个坏人杀掉10亿人 被主角骂就哭的例子
是你先说它不合理
但到底那里不合理 你那段叙述里又没讲清楚
你如果直接写了
这个坏人的设定上就是天生冷血无情没有罪恶感
所以他被被主角骂就哭 这样显得非常不合理
那你的逻辑就通顺了 没什么好反对的
但你只说了一个杀了10亿人的坏人被主角骂哭
可是我们又不知道这个坏人到底是个什么样的人
那只需要补足这个坏人的个性 让他的整个行为变得合理就是可行的
是因为你在该情节在细节上的过于缺乏
导致了当我希望它合理时 就能让这个故事听起来合理

举例就是这样，条件就很难对到

他一直举些奇怪的例子 说服力反而越来越低

有些人理解能力不足但很爱比喻

这里有没有禁止交换私讯的版规啊 不然你们私聊算了